Der Originaltitel lautete: "About That Non-Biologist Who Is Sure Biologists Got Biology Wrong" " .. Let’s subtitle this story, “Guy who made his career in not-biology is convinced by other not-biologists that Biology’s core theory is wrong .. ” - dazu will ich einige Anmerkungen machen.
Zuerst einmal darüber, dass ein Wissenschaftler, der auf einem, seinem Fachgebiet eine Koryphäe ist, nicht automatisch die Kompetenz hat in einem anderen Fachgebiet mitzusprechen. Schon deswegen nicht, weil angelesene Fakten zu einem Spezialgebiet der Biologie zu nichts taugen als Dilettantismus. Denn nicht umsonst dauert das Grundstudium mindestens zwei Jahre, in denen der angehende Biologe lernt, wie er sich in diesem Dschungel an Fakten für die jeweilige Fragestellung den richtigen Pfad sucht. Wer also diese Orientierung nicht hatte endet irgendwo im Nichts, irrt umher und wenn er seine Umgebung beschreibt bleiben wichtige Aspekte außen vor. Weil solche Neulinge in der Biologie mit Ambitionen ohne Grundlagenkenntnisse nicht verstehen können!
Kommen diese Nicht-Biologen aus einem naturwissenschaftlichen Fach, so sollten ihnen die Grundlagen wissenschaftlicher Vorgehensweise bekannt sein. Das ist keineswegs selbstverständlich, denn wer auf seinem (Biologie-fremden) Fachgebiet geforscht hat verliert irgendwann den Überblick über verwandte Bereiche, seine Grundlagenkenntnisse veralten und sind nach mehreren Jahrzehnten nicht besser als die von mittelmäßig gebildeten Laien.
Kommen die Nicht-Biologen wie der Herr Gelernter¹ aus einem völlig anderen Wissenschaftsfeld, etwa einer Geisteswissenschaft (wohin ich die Arbeiten des besagten Herren einstufen muss, nach allem was über ihn veröffentlicht ist), so ist schon bei der Auswahl der Literatur ein Fragezeichen zu setzen. Als Biologe traue ich mir beispielsweise nicht zu auf dem Gebiet der Informatik irgendwelche Urteile abzugeben nur weil ich ein paar Grundvorlesungen Mathematik belegt hatte, denn da fehlen mir die Grundlagenkenntnisse zu Programmiersprachen - würde ich es doch tun, so wäre es nicht mehr als das papageienhafte Nachplappern von Gedanken Anderer, deren Einschätzung dazu ich gelesen habe.
Wie es oben schon hieß:
“Guy who made his career in not-biology is convinced
by other not-biologists that Biology’s core theory is wrong .. ”
PZ Myers² hat deswegen ein vernichtendes Essay zu dem Buch von Herrn Gelernter geschrieben, das mit dem Satz endet " .. In other words, fuck off, David Gelernter, you arrogant clown .. " {Mit anderen Worten, verpiss dich, David Gelernter, du arroganter Clown.}
Die Kreationisten- und Christliche-Fundamentalisten-Szene hingegen feiert die Veröffentlichung des Biologie-Dilettanten Gelernter zur Evolution als 'bahnbrechende Erkenntnis' - endlich hat 'mal einer deren Quatsch namens "Intelligent Design" so Ernst genommen wie er vom 'Discovery Institute'³ unter die Leute gebracht wird.
¹ David Gelernter US-amerikanischer Informatiker und Kulturjournalist.
² PZ Myers US-amerikanischer Biologe. Er lehrt als Professor an der University of Minnesota in Morris.
³ Discovery Institute; Wikipedia sagt: " .. Das Institut produziert und verbreitet Medien, in denen mit vorgeblich wissenschaftlicher Methodik versucht wird, konservative und evangelikale Perspektiven zu belegen .."
Zum Weiterlesen:
- Von Pseudowissenschaften .... (14.04.2015)
Zu universitär vertretenen Pseudo-Wissenschaften;
- Mit Wissenschaft tun sich selbst Wissenschaftler schwer (01.10.2018)
Sammlung von Links zu Artikeln über Wissenschaft und den Mißbrauch von Wissenschaft;
- Wissenschaftlicher Fortschritt *update* (28.11.2018)
Die Häme der Unkundigen und Gierigen trieft aus den Zeilen ihrer öffentlichen Einlassungen .. Aktivisten werden als 'weltfremd' und 'fortschrittsfeindlich' verächtlich gemacht;
- Von Allah und Wissenschaft *update* [07.02.2019]
Der Versuch, Wissenschaft unter den Vorbehalt religiöser Kompatibilität zu stellen;
- ... eine wissenschaftliche Grundeinstellung ... (05.08.2019)
Wenn etwas für ein politisches Argument 'passend gemacht' werden soll.
_in_the_style_of_Alexander_Calder.jpg)
