Wie sich eine republikanische Politikerin "Sozialismus" vorstellt

Veröffentlicht am 04.05.2023 00:05 von wvs

Schauen Sie sich diesen kurzen Ausschnitt an und staunen Sie mit mir über dieses Paradebeispiel von Ignoranz, Unwissenheit, Verdrehung von Tatsachen oder allen diesen Negativposten zusammen .... das ist der Prototyp von ungebildeten Personen die in den USA bei den Republikanern zur *ersten Liga* gehören!

Nobelpreisträger Physik, Physiologie, Medizin, Chemie die als "Amerikaner" vereinnahmt werden.
Nobel Prize winners in physics, physiology, medicine and chemistry who are misappropriated as "Americans".

Veröffentlicht am 12.02.2023 07:0006.12.2023 10:49 von wvs

[Please scroll down or jump to Read this in English]

Das die Amerikaner *kreativ* mit Zahlen umgehen ist seit der Statistik der CIA bekannt - denn dort wurden jährlich die Berechnungen so angestellt und veröffentlicht, dass immer die USA an der Spitze jeder grafischen Darstellung standen.
Die Autoren des Artikels "Paradoxes of Religion and Science in the USA" stehen in dieser Hinsicht in einer langen Tradition und bringen den Beweis, dass auch ein Pulitzerpreis nicht zu korrekter Darstellung beiträgt - wenn die Autoren beseelt sind zu *Gods own Country* zu gehören.

Die Tabellen sind hier nur aufgenommen um den geschätzten Lesern ohne langes Suchen einen Überblick zu verschaffen - wenn sie mögen! Ansonsten schadet es nicht, wenn Sie ganz nach unten scrollen und sich einfach die grafischen Darstellungen ansehen.

Ausgangspunkt für mich hierzu etwas zu schreiben war die wirklich dreiste Behauptung die USA seien *selbstverständlich!* führend in allen Wissenschaften vor sämtlichen sonstigen Ländern der Welt. Man erkennt sofort: Hier tobt der Glaube an den Exzeptionalismus.

Übersetzung:
Wissenschaft und Religion präsentieren in den Vereinigten Staaten zwei Paradoxien. Auf der einen Seite sind die USA unangefochten weltweit führend in der Wissenschaft. Die USA sind jedoch auch das wohlhabende Industrieland mit der am weitesten verbreiteten Skepsis gegenüber der Wissenschaft, insbesondere in Bezug auf Klimawandel, Impfstoffe und Evolution. Wie können diese beiden scheinbar unvereinbaren Tatsachen miteinander in Einklang gebracht werden?

Nobelpreisträger Physik 2000 bis 2022;
22 Preisträger "Amerikaner" , 38 aus anderen Ländern.
Hier davon zu sprechen die Amerikaner seien "undisputed world leader in science" ist durch die tatsächlichen Zahlen sofort als Falschaussage zu entlarven.

2022 Alain Aspect, Frankreich John F. Clauser, Vereinigte Staaten Anton Zeilinger, Österreich	2021 Klaus Hasselmann, Deutschland Syukuro Manabe, Vereinigte Staaten Giorgio Parisi, Italien	2020 Roger Penrose, Großbritannien Reinhard Genzel, Deutschland Andrea Ghez, Vereinigte Staaten
2019 James Peebles, Kanada Michel Mayor, Schweiz Didier Queloz, Schweiz	2018 Arthur Ashkin, Vereinigte Staaten Donna Strickland, Kanada Gérard Mourou, Frankreich	2017 Rainer Weiss, Vereinigte Staaten Barry Barish, Vereinigte Staaten Kip Thorne, Vereinigte Staaten
2016 David Thouless, Großbritannien Duncan Haldane, Großbritannien Michael Kosterlitz, Großbritannien	2015 Takaaki Kajita, Japan Arthur B. McDonald, Kanada	2014 Isamu Akasaki, Japan Hiroshi Amano, Japan Shuji Nakamura, Vereinigte Staaten
2013 Peter Higgs, Großbritannien Francois Englert, Belgien	2012 Serge Heroche, Frankreich David Wineland, Vereinigte Staaten	2011 Saul Perlmutter, Vereinigte Staaten Adam G. Riess, Vereinigte Staaten Brian P. Schmidt, Vereinigte Staaten
2010 Andre Geim, Russland/Niederlande Kostya Novoselov, Russland/Großbritannien	2009 Charles K. Kao, China Willard S. Boyle, Kanada George E. Smith, Vereinigte Staaten	2008 Yoichiro Nambu, Vereinigte Staaten Makoto Kobayashi, Japan Toshihide Maskawa, Japan
2007 Albert Fert, Frankreich Peter Grünberg, Deutschland	2006 John C. Mather, Vereinigte Staaten George F. Smoot, Vereinigte Staaten	2005 Roy J. Glauber, Vereinigte Staaten John L. Hall, Vereinigte Staaten Theodor W. Hänsch, Deutschland
2004 David J. Gross, Vereinigte Staaten H. David Politzer, Vereinigte Staaten Frank Wilczek, Vereinigte Staaten	2003 Alexei A. Abrikossow, Russland Witali L. Ginsburg, Russland Anthony J. Leggett, Großbritannien	2002 Raymond Davis Jr., Vereinigte Staaten Masatoshi Koshiba, Japan Riccardo Giacconi, Italien/Vereinigte Staaten
2001 Wolfgang Ketterle, Deutschland Eric A. Cornell, Vereinigte Staaten Carl E. Wieman, Vereinigte Staaten	2000 Schores I. Alfjorow, Russland Jack S. Kilby, Vereinigte Staaten Herbert Kroemer, Deutschland

Nobelpreisträger Chemie seit 1950;
81 Preisträger die von den USA als "Amerikaner" vereinnahmt werden
Davon im Ausland geboren:

Lars Onsager (* 27. November 1903 in Kristiania, heute Oslo	Herbert Charles Brown (* 22. Mai 1912 als Herbert Brovarnik in London	Henry Taube (* 30. November 1915 in Neudorf, Saskatchewan
Yuan Tseh Lee (chinesisch 李遠哲, Pinyin Lǐ Yuǎnzhé; * 19. November 1936 in Shinchiku, Japanisches Kaiserreich)	Charles John Pedersen (* 3. Oktober 1904 in Busan, damaliges Korea, heutiges Südkorea	Sidney „Sid“ Altman (* 7. Mai 1939 in Montréal, Kanada
Rudolph Arthur Marcus (* 21. Juli 1923 in Montréal, Kanada)	George Andrew Olah, eigentlich György Oláh (* 22. Mai 1927 in Budapest	Mario José Molina (* 19. März 1943 in Mexiko-Stadt;
Ahmed Hassan Zewail * 26. Februar 1946 in Damanhur, Königreich Ägypten	Alan Graham MacDiarmid (* 14. April 1927 in Masterton, Neuseeland	Venkatraman „Venki“ Ramakrishnan, OM (* 1. April 1952 in Chidambaram, Tamil Nadu)
Martin Karplus (* 15. März 1930 in Wien)	Michael Levitt (* 9. Mai 1947 in Pretoria) ist ein aus Südafrika	Arieh Warshel (* 20. November 1940 in Sde Nahum, Israel)
Aziz Sancar (* 8. September 1946 in Savur, Provinz Mardin, Türkei)	Sir James Fraser Stoddart (* 24. Mai 1942 in Edinburgh)	Joachim Frank (* 12. September 1940 in Weidenau an der Sieg)
John Bannister Goodenough (* 25. Juli 1922 in Jena)	Michael Stanley Whittingham, kurz Stan Whittingham, (* 22. Dezember 1941 in Nottingham, England)	David William Cross MacMillan[1] (* 16. März 1968 in Bellshill, Schottland)

Diese 21 Wissenschaftler die einen Nobelpreis erhalten haben sind keine gebürtigen Amerikaner.

Wenn unterstellt werden kann, dass die Quote der - fälschlich - als "Amerikaner" bezeichneten Nobelpreisträger ihre Wissenschaftslaufbahn in anderen Ländern begonnen haben und dann erst nach USA gegangen sind weil man ihnen dort lukrative und gut ausgestattete Laboratorien zur Verfügung gestellt hat [ich kenne einen Fall persönlich, der aus Hannover nach USA abwanderte weil er in Niedersachsen trotz Zusagen nach mehr als drei Jahren immer noch weder Personal noch Ausstattung bekommen hatte], wird klar wie die hohen Zahlen der Nobel-Ehrungen zustande kommen, obwohl die Durchschnittsamerikaner weder gebildet noch wißbegierig sind.

Eine Tabelle mit erweiterten Daten "Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin" findet man unter
→ "Nobelpreisträger"

WIKIPEDIA: Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin; Die nicht-Amerikaner sind gelb eingefärbt.

2000 Paul Greengard	2000 Eric R. Kandel	2001 Leland H. Hartwell
2002 H. Robert Horvitz	2003 Paul C. Lauterbur	2004 Richard Axel
2004 Linda B. Buck	2006 Andrew Fire	2006 Craig Mello
2007 Mario Capecchi	2007 Oliver Smithies	2009 Elizabeth Blackburn
2009 Carol W. Greider	2009 Jack Szostak	2011 Bruce Beutler
2013 James Rothman	2013 Randy Schekman	2013 Thomas Südhof
2014 John O’Keefe	2015 William C. Campbell	2017 Jeffrey C. Hall
2017 Michael Rosbash	2017 Michael W. Young	2018 James P. Allison
2019 William G. Kaelin	2019 Gregg Semenza	H2020 arvey J. Alter
2020 Charles M. Rice

Wenn das noch nicht überzeugend genug ist um die maßlose Übertreibung zu entlarven hier noch Nobelpreise im Verhältnis zur Bevölkerungszahl:

Land	Bevölkerung	Nobelpreise	Preise / 100K
USA	338.289.857	275	81,2
GB	67.508.936	100	148,1
DE	84.079.811	82	97,5
FR	64.626.628	55	85,1
SW	10.549.347	29	94,7
RU	144.713.314	27	18,7
JA	123.951.692	27	21,8
PO	40.017.555	27	67,5
CA	38.454.327	19	49,4
IT	59.037.474	19	32,2

Als grafische Darstellung wird die Diskrepanz zwischen der Aussage und den tatsächlichen Verhältnissen noch deutlicher. Die Zahlen für die Nobelpreise beruhen auf Angaben der SZ (Süddeutsche Zeitung). Deren Daten wiederum basieren auf den offiziellen Angaben des Nobel Preis Komittees.

So sehen sich die Amerikaner:

Die tatsächliche Reihung der Länder berechnet auf die Bevölkerungszahlen sieht so aus:

This article translated to English:

The fact that the Americans work *creatively* with numbers has been known since the statistics of the CIA - because the calculations were made and published there every year in such a way that the USA was always at the top of every graphic representation.
The authors of the article "Paradoxes of Religion and Science in the USA" stand in a long tradition in this regard and provide evidence that even a Pulitzer Prize does not contribute to correct presentation - if the authors are inspired to do so To belong to *Gods own Country*.

The tables are only included here to give the valued readers an overview without having to search for a long time - if they like! Otherwise, there's no harm in scrolling all the way down and just looking at the graphs.

The starting point for me to write something about this topic was the really bold claim that the USA *of course!* is the leader in all sciences, ahead of all other countries in the world. One recognizes immediately: The belief in exceptionalism is raging here.

Nobel Laureate in Physics 2000 to 2022;
22 winners "American" , 38 from other countries.
Speaking of which the Americans are strong>"undisputed world leader in science" can be immediately exposed as a false statement by the actual numbers.

2022 Alain Aspect, Frankreich John F. Clauser, Vereinigte Staaten Anton Zeilinger, Österreich	2021 Klaus Hasselmann, Deutschland Syukuro Manabe, Vereinigte Staaten Giorgio Parisi, Italien	2020 Roger Penrose, Großbritannien Reinhard Genzel, Deutschland Andrea Ghez, Vereinigte Staaten
2019 James Peebles, Kanada Michel Mayor, Schweiz Didier Queloz, Schweiz	2018 Arthur Ashkin, Vereinigte Staaten Donna Strickland, Kanada Gérard Mourou, Frankreich	2017 Rainer Weiss, Vereinigte Staaten Barry Barish, Vereinigte Staaten Kip Thorne, Vereinigte Staaten
2016 David Thouless, Großbritannien Duncan Haldane, Großbritannien Michael Kosterlitz, Großbritannien	2015 Takaaki Kajita, Japan Arthur B. McDonald, Kanada	2014 Isamu Akasaki, Japan Hiroshi Amano, Japan Shuji Nakamura, Vereinigte Staaten
2013 Peter Higgs, Großbritannien Francois Englert, Belgien	2012 Serge Heroche, Frankreich David Wineland, Vereinigte Staaten	2011 Saul Perlmutter, Vereinigte Staaten Adam G. Riess, Vereinigte Staaten Brian P. Schmidt, Vereinigte Staaten
2010 Andre Geim, Russland/Niederlande Kostya Novoselov, Russland/Großbritannien	2009 Charles K. Kao, China Willard S. Boyle, Kanada George E. Smith, Vereinigte Staaten	2008 Yoichiro Nambu, Vereinigte Staaten Makoto Kobayashi, Japan Toshihide Maskawa, Japan
2007 Albert Fert, Frankreich Peter Grünberg, Deutschland	2006 John C. Mather, Vereinigte Staaten George F. Smoot, Vereinigte Staaten	2005 Roy J. Glauber, Vereinigte Staaten John L. Hall, Vereinigte Staaten Theodor W. Hänsch, Deutschland
2004 David J. Gross, Vereinigte Staaten H. David Politzer, Vereinigte Staaten Frank Wilczek, Vereinigte Staaten	2003 Alexei A. Abrikossow, Russland Witali L. Ginsburg, Russland Anthony J. Leggett, Großbritannien	2002 Raymond Davis Jr., Vereinigte Staaten Masatoshi Koshiba, Japan Riccardo Giacconi, Italien/Vereinigte Staaten
2001 Wolfgang Ketterle, Deutschland Eric A. Cornell, Vereinigte Staaten Carl E. Wieman, Vereinigte Staaten	2000 Schores I. Alfjorow, Russland Jack S. Kilby, Vereinigte Staaten Herbert Kroemer, Deutschland

Nobel Prize Laureates in Chemistry since 1950 ;
81 winners who are assimilated by the USA as "Americans".
Of which born abroad:

Lars Onsager (* 27. November 1903 in Kristiania, heute Oslo	Herbert Charles Brown (* 22. Mai 1912 als Herbert Brovarnik in London	Henry Taube (* 30. November 1915 in Neudorf, Saskatchewan
Yuan Tseh Lee (chinesisch 李遠哲, Pinyin Lǐ Yuǎnzhé; * 19. November 1936 in Shinchiku, Japanisches Kaiserreich)	Charles John Pedersen (* 3. Oktober 1904 in Busan, damaliges Korea, heutiges Südkorea	Sidney „Sid“ Altman (* 7. Mai 1939 in Montréal, Kanada
Rudolph Arthur Marcus (* 21. Juli 1923 in Montréal, Kanada)	George Andrew Olah, eigentlich György Oláh (* 22. Mai 1927 in Budapest	Mario José Molina (* 19. März 1943 in Mexiko-Stadt;
Ahmed Hassan Zewail * 26. Februar 1946 in Damanhur, Königreich Ägypten	Alan Graham MacDiarmid (* 14. April 1927 in Masterton, Neuseeland	Venkatraman „Venki“ Ramakrishnan, OM (* 1. April 1952 in Chidambaram, Tamil Nadu)
Martin Karplus (* 15. März 1930 in Wien)	Michael Levitt (* 9. Mai 1947 in Pretoria) ist ein aus Südafrika	Arieh Warshel (* 20. November 1940 in Sde Nahum, Israel)
Aziz Sancar (* 8. September 1946 in Savur, Provinz Mardin, Türkei)	Sir James Fraser Stoddart (* 24. Mai 1942 in Edinburgh)	Joachim Frank (* 12. September 1940 in Weidenau an der Sieg)
John Bannister Goodenough (* 25. Juli 1922 in Jena)	Michael Stanley Whittingham, kurz Stan Whittingham, (* 22. Dezember 1941 in Nottingham, England)	David William Cross MacMillan[1] (* 16. März 1968 in Bellshill, Schottland)

These 21 Nobel Prize-winning scientists are not native Americans.

If it can be assumed that the proportion of Nobel Prize winners who were - incorrectly - referred to as "Americans" began their scientific careers in other countries and then only went to the USA because they were given lucrative and well-equipped laboratories there [I know of a case personally, who emigrated from Hanover to the USA because after more than three years he still had neither staff nor equipment in Lower Saxony despite promises], it becomes clear how the high numbers of Nobel honors come about, although average Americans are neither educated nor inquisitive and interested in science.

A table with extended data "Nobel prize winners in physiology or medicine" can be found under
→ "Nobelpreisträger"

WIKIPEDIA: Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin; Non-Americans colored yellow.

2000 Paul Greengard	2000 Eric R. Kandel	2001 Leland H. Hartwell
2002 H. Robert Horvitz	2003 Paul C. Lauterbur	2004 Richard Axel
2004 Linda B. Buck	2006 Andrew Fire	2006 Craig Mello
2007 Mario Capecchi	2007 Oliver Smithies	2009 Elizabeth Blackburn
2009 Carol W. Greider	2009 Jack Szostak	2011 Bruce Beutler
2013 James Rothman	2013 Randy Schekman	2013 Thomas Südhof
2014 John O’Keefe	2015 William C. Campbell	2017 Jeffrey C. Hall
2017 Michael Rosbash	2017 Michael W. Young	2018 James P. Allison
2019 William G. Kaelin	2019 Gregg Semenza	H2020 arvey J. Alter
2020 Charles M. Rice

If that's not convincing enough to debunk the excessive exaggeration, here are Nobel prizes in relation to population:

Land	Bevölkerung	Nobelpreise	Preise / 100K
USA	338.289.857	275	81,2
GB	67.508.936	100	148,1
DE	84.079.811	82	97,5
FR	64.626.628	55	85,1
SW	10.549.347	29	94,7
RU	144.713.314	27	18,7
JA	123.951.692	27	21,8
PO	40.017.555	27	67,5
CA	38.454.327	19	49,4
IT	59.037.474	19	32,2

As a graphic representation, the discrepancy between the statement and the actual conditions becomes even clearer. The numbers for the Nobel Prizes are based on information from the SZ (Southgerman newspaper). Their data, in turn, is based on the official information from the Nobel Prize Committee.

This is how Americans see themselves:

The actual ranking of the countries based on the population figures looks like this:

Ein Mosaikstein mehr um einen Verdacht zu bestätigen

Veröffentlicht am 10.01.2023 00:0603.03.2026 00:05 von wvs

Der Verdacht die Hersteller von Arzneimitteln hätten grundsätzlich gar nicht die Absicht Patienten so zu versorgen, dass sie gesund werden, steht seit Jahren im Raum. Es werden von der Industrie Unsummen ausgegeben diese Zweifel zu zerstreuen. Allein diese Tatsache fördert die Skepsis. Zu Recht, wie der hier verlinkte Film (Englischsprachig) zeigt.

* Astroturfing

¹ Selbst eine umfangreiche Suche via "Wayback Machine" führte nicht zu einem Ergebnis - das Video ist verschwunden ...!

10 Millionen pro Jahr
für kümmerliche Leistung verschwendet

Veröffentlicht am 09.01.2023 00:0909.01.2023 03:05 von wvs

Seit Jahren schon beklagen die Kunden der großen Netzbetreiber die entweder fehlende, oder, wenn vorhanden, schleppende Versorgung mit Internetgeschwindigkeit. Doch die Verantwortlichen der T-Com/Telekom scheinen mehr Interesse daran zu haben ihre Bezüge zu erhöhen als durch bessere Technik und weiteren Netzausbau die Versorgung von Unternehmen und der Bürger zu gewährleisten.
Zitate:

Der Telekom-Chef will mehr Geld; Der Telekom-Vorstand um Tim Höttges soll nach der Hauptversammlung einen Aufschlag bekommen. Trotzdem hält sich nicht nur der Chef für unterbezahlt.
[Quelle]

Demnach soll Höttges künftig bis zu 8,5 Millionen Euro, gewöhnliche Vorstände bis zu 5,5 Millionen Euro im Jahr verdienen können. Mit einer zusätzlichen Erhöhung für das nächste Geschäftsjahr sei zu rechnen, heißt es. In den Verhandlungen soll Höttges zuvor rund 10 Millionen Euro verlangt haben.
[Quelle]

Ein Blick in den Rest der Welt zeigt, dass es auch anders - und vor allem besser geht!

Wie aus dem Beitragsbild oben schon hervorgeht ist es das Unternehmen "STARLINK" das als leuchtendes Beispiel von gutem Service und hervorragender Technik genannt werden kann. Das alles zu konkurrenzfähigen Preisen, die für Geschäftskunden sogar günstiger sind als die erdgebundenen, Kabel- und Glasfaserstrecken.
Zudem sind geografisch und infrastrukturmässig keine Grenzen vorhanden, selbst im hintersten Winkel eines Alpentales gibt es in den Versorgungsgebieten ungehinderten und gleichmäßigen Empfang.

Ein Vergleich: Wir zahlen monatlich ca. 30€ an die Telekom für Landleitung und 16MBit Internet, dazu einmal 30 GB über die eine SIM / den ersten Mobilzugang via HUAWEI-Mini-Router für 20€, dann über eine zweite SIM / einen zweiten HUAWEI-Mini-Router 100GB Datenvolumen nochmal 16€. Beide SIM-Router mit 50 MBit/s. Insgesamt 66€. Dazu kommen noch zwei Mobiltelefone zu je 14,95€.

Bei unserem Tarif gibt es diese Bedingungen:
Internet mit bis zu 16 MBit/s Download und 2,4 MBit/s Upload und 100 GB Inklusivvolumen. Wie man bei solchem Bedingungen zu der Schlußfolgerung ".. Die Deutsche Telekom bietet mit "Magenta Zuhause Start" einen besonders günstigen DSL Tarif. Kunden surfen hier mit bis zu 16 Mbit pro Sekunde im Internet, echten Vielnutzern schiebt die Telekom hier allerdings nach 100 GB Datenverbrauch im Monat einen Riegel vor .." kommen kann weiß aber nur die Autorin, eine gewisse Stefanie Österle. Astroturfing durch die Telekom? - da liegt der Verdacht nahe, dass so etwas in anderen Bereichen bestimmt nicht ausgeschlossen werden kann.

Das deutsche Fernsehen in Gestalt ARD ist bemüht nur ja keinen Jubel dafür aufkommen zu lassen was ein privater Investor auf die Beine gestellt hat, während hierzulande noch darüber gestritten wird wer denn die dringend notwendige Digitalisierung zum Zwecke des Erhalts der Wirtschaftsposition der BRD finanzieren soll. In dem Beitrag "Starlink-Satelliten Wie Elon Musk das Internet regiert" werden vorwiegend die Bedenken breit ausgewalzt - während die Leistung dieses Mannes praktisch im Alleingang ein solches Technologieimperium zu erschaffen so weit heruntergespielt wird wie es nur geht.
Konservatives Denken, das Beharren im gestern, leider eine wesentliche Eigenschaft in der Mehrheit derer, die bei und hier das Sagen haben. So wird das nichts mit der Zukunft Deutschlands. Es fehlen uns die Generalisten, die Zukunftsplaner, die Menschen, die über den Tellerrand hinaus denken dürfen und dann von der Allgemeinheit gefördert werden. Mittelmaß gibt es genug bei uns, das braucht uns das Fernsehen nicht gleichermaßen durch seine Wortwahl und Abwertungsrhetorik zu beweisen.

So bleibt denn am Ende das Fazit:
Die oberste Riege der Telekom nagt selbst mit kärglichen 9,5 Millionen jährlich nicht am Hungertuch - was allerdings den Kunden übel aufstößt ist die mangelhafte Abdeckung, die unzuverlässige Bereitstellung mit Ausfällen für die nie Erklärungen gegeben werden, die mangelhafte Geschwindigkeit für up- und download, das unzureichende GB-Volumen selbst für Menschen wie mich und meine Frau, die wir keine täglichen Nutzer von netflix, amazon und sonstigen streaming-Diensten sind. Ein Durchgang der gesamten "Harry Potter" Reihe (bei Enkelbesuch) schlug bereits mit 32,7 GB zu Buche, in 6 Tagen! Von der Geschwindigkeit her nicht mittels des Magenta-Anschlusses erfolgreich, da ein fortlaufender Bildschirmaufbau nicht möglich war. Super Leistung, T-Com!

Quellen:
- T-Com Kritik bei WIKIPEDIA
- Strings of pearls in the night sky – the Starlink satellite project [May 2020]
- Starlink Die ersten 7 Monate
via Starlink im Praxistest - Satellit statt Glasfaser? [27.10.2022]
- Starlink – Satelliten Internet kommt und verändert die Welt

Wie sich ganz schnell eine Übereinstimmung ergibt:

Bildzitat/Quelle Starlink review: broadband dreams fall to Earth

Weiterlesen:
- Galileo Weltall; Elon Musks Starlink: Das steckt hinter dem größten Satelliten-Netz der Welt
- Starlink Satelliten Internet: Kosten, Verfügbarkeit und Technik [Aktualisiert am 28.11.2022]
- Starlink

Aktuelle Preissteigerungsrate

Veröffentlicht am 13.12.2022 18:1218.12.2022 00:00 von wvs

Aus alter Gewohnheit im Arbeitsleben führe ich Buch über die Ausgaben für unser Auto, einen RAV 4×4 mit der kleineren Maschine. Seit dieses Fahrzeug zugelassen wurde [05-2020] sind die Daten festgehalten worden.
Nur einmal als Hinweis welche enormen Steigerungen es in den letzten drei Jahren gegeben hat eine Teil-Kopie aus der Libre Office Calc-Tabelle, vergleichbar mit Excel und damit kompatibel:

{05/2020 → 2021 → 12/2022}

Die offiziellen Statistiken habe ich schon öfter angezweifelt - hier nun ein Beispiel dafür das ich aus eigener Anschauung belegen kann. Wie die tatsächlichen Steigerungsraten in "€" oder "%" sind ist daraus gleichfalls abzulesen. Bei gleichem Fahrer, Fahrzeug und unabhängig von geografischer Lage.

Vergleicht man die Preise von 2020 mit 2022 so ergibt sich eine Steigerung von 46,1%!
{2020 → 2021 = 29,9%; 2021 → 2022 = 23,2%}
Sicher mehr als die verlautbarten '5% pro Jahr' - das entlarvt die 'offiziellen' Werte als unwahr.

Das Umdenken hat begonnen .... in der Schweiz.
Darüber sollte die bayerische Regierung einmal nachdenken!

Veröffentlicht am 26.09.2022 15:0627.09.2022 20:51 von wvs

Die Schweizer sind ja nicht gerade dafür bekannt politische Eiferer zu sein und rasche vor gründliche Entscheidungen zu stellen. Ich wünschte mir, das könnte man von vielen unserer Landesregierungen in Deutschland genauso sagen. Insbesondere die CDU/CSU geführten Länder scheinen mehr im Sinn zu haben die Koalition in Berlin zu schädigen als konstruktive Politik zu machen. Seit die Koalition regiert hört man mannigfaltige Forderungen von Seiten der Konservativen und verstärkt von deren rechtem Flügel. Immer solche Maßnahmen und Entscheidungen werden gefordert zu denen man jahrelang Zeit gehabt hätte sie in die Tat umzusetzen: Als nämlich CDU/CSU die Koalitionen der vergangenen 16 Jahre anführten .... und lieber Stillstand zu pflegen als mutige Zukunftsentscheidungen zu zu treffen wählten.

Jetzt das Maul aufzureißen und so zu tun als habe man schon immer politische Entwürfe für die Zukunft gemacht, sei allerdings irgenwie von irgendwem daran gehindert gewesen das in die Tat umzusetzen, das ist ebenso lächerlich wie erbärmlich.

Aber nun zurück zur Schweiz. Dort wurde gerade ein Referendum abgeschlossen dessen Ergebnis ich für sehr beachtenswert halte, weil ich mir davon eine Signalwirkung erhoffe, die hier bei uns im Lande zunehmend wahrscheinlicher wird, weil die Zahl der Kirchenmitglieder drastisch sinkt und der Einfluß der Kirchen damit gleichsinnig sinken sollte. Noch muß man schreiben 'sollte', denn im Endkampf um den Erhalt von Macht und Pfründen wird seitens der Religionsgemeinschaften mit härteren Bandagen gekämpft als je zuvor. Das gelingt auch deshalb, weil schon in den vergangenen Jahren der großen Koalition die Schlüsselpositionen mit treuen Religionsverteidigern besetzt wurden. Die nun 'abliefern', d.h. im Sinne der Vermischung von staatlichen mit Kirchenaufgaben Graufelder schaffen, die den Einfluß und sogar die Einflußnahme auf kirchenfernen Gebieten durch eben jene erhalten.

Worum handelt es sich bei der Abstimmng die in Luzern stattfand?

Es ging um einen Zuschuß des Kantons von 400.000 Franken für die Kaserne der Schweizergarde des Vatikan.
Die Argumentation der Freidenker lautete
".. Ein solches Projekt gehört schlicht nicht zu den Staatsaufgaben. Die Zahl der konfessionsfreien Menschen steigt gemäss der Statistik zu den Religionsgemeinschaften des Bundes rasant an. Doch dies interessiert die Regierungen anscheinend nur in wenigen Kantonen. Dem Staat werden verschiedene Aufgaben aufgetragen, die in der Verfassung und in den Gesetzen definiert sind. Um diese Aufgaben finanziell bewältigen zu können, leisten steuerpflichtige natürliche und juristische Personen Abgaben an den Staat. Die Regierungen müssen das Geld, das ihnen in diesem Rahmen anvertraut ist, zugunsten des Volkes einsetzen. Dazu gehört ganz sicher nicht, dieses in die Privatarmee des Papstes zu buttern .."

Foto: ©DEKT/ Anestis Aslanidis

Dazu gehört auch nicht was in Nürnberg stattfinden soll und wofür bereits von staatlicher Seite und von Seiten der Stadt Nürnberg Gelder zugesagt wurden - Steuergelder, wohlgemerkt - die hierzulande ebenso gebunden sein sollten dafür zu sorgen, daß der Staat und die Städte / Gemeinden ihren Auftrag erfüllen, nämlich dem Wohl der Bürger vor allem anderen Vorrang zu verschaffen und dafür zu sorgen, daß öffentliche Mittel nicht an Entitäten verschleudert werden die nun nur noch den kleineren Teil der Bevölkerung darstellen.

Besonders unpassend, gar erschreckend, finde ich daß die Präsidentin des Bundesgerichtshofs auf dem Bild erscheint, das die Präsentierenden der Kirchentagslosung für Nürnberg optisch darstellt. Sollte unsere Justiz, allen voran der BGH, unser höchstes Gericht, nicht unparteiisch - insbesondere in Fragen der Weltanschauungen - sein?
Es besteht doch das Gebot der Trennung von Kirche und Staat ....
oder sollte ich da etwas nicht mitbekommen haben?

Die Vorgeschichte:
- 08. Jun 2022 Schweiz; Freidenkende kritisieren Spende für Vatikan
- 30. Aug 2022 Schweiz; Kein Steuergeld für den Vatikan
- 15. Sep 2022 Schweiz; "Jemand, der stinkreich ist und bettelt, verhöhnt die Armen"

reference: early adopters

Veröffentlicht am 11.09.2022 23:3911.09.2022 23:43 von wvs

Den Technologiegiganten sind sie die liebsten Kunden, die "early adopters"!

Egal ob etwas tausende $$ kostet - was einen wahren Materialwert von wenigen $$ hat - sie müssen es um buchstäblich 'jeden' Preis besitzen.
Mein smart phone 1⁺ (sprich: eins plus eins oder Englisch "oneplus") aus 2014 tut immer noch seinen Dienst - allerdings seit ein paar Jahren mit einem völlig neuen Betriebssystem, das verhindert, daß Google einen Zugriff auf meine Daten hat. Ohne diese Neuerung (die mich natürlich etwas gekostet hat) wäre das Telefon schon seit zwei Jahren nur noch Elektroschrott, denn der Hersteller hat dafür keine Software-updates mehr veröffentlicht.

Dank des neuen Systems namens "Cyanogen Mod" konnte ich es weiter nutzen. Da Cyanogen Inc. dicht gemacht hat, wurde CyanogenMod zu "Lineage". Das LineageOP, Name des neuen Betriebssystems, ist eine Alternative für Androidtelefone, insgesamt mehr als zwei Dutzend Modelle.

Anstatt also ein funktionierendes, betriebsbereites und für den Durchschnittsverbraucher völlig ausreichendes Telefon auf den Schrott zu werfen nutze ich es seit acht Jahren (!) - der einzige Unterschied ist, daß ich nichts aus dem Google Playstore lade / laden kann, weil sonst Google doch wieder Zugriff hätte und schnüffeln könnte.
Das ist aber kein Problem, denn es gibt eine Quelle für Apps (open source, Quellcode zugänglich und auf Schadcode geprüft) die sich F-Droid nennt und Apps für viele Anwendungen bereitstellt. Kostenfrei, man kann dem Programmierer natürlich eine Spende zukommen lassen.

Der EFF kämpft seit Jahren dafür, freie Software auf allen neuen Telefonen verfügbar zu machen, wo jetzt noch die Hersteller bloatware aufspielen und Google (oder Apple) ihre Kunden gläsern machen und ausspähen - und als Dank dafür dürfen die alle zwei Jahre ein neues Telefon mit noch mehr Kameras und noch mehr Schnick-Schnack für einen wiederum höheren Preis kaufen - was Material und Ressourcen verbraucht, wo doch noch nichts kaputt ist!

 (29−11−2013) Alles "smart" - und was haben wir davon ...?
 (20−06−2014) "Fortschritt"?
 (04−09−2016) Nur Bild & Ton; Vom schleichend sich erweiternden Analphabetismus
 (22−07−2019) Wenn ich das früher gewusst hätte ....

Fauler Zauber
Monkey Business

Veröffentlicht am 29.05.2022 22:4931.05.2022 18:18 von wvs

Vögel, Schweine, Kühe, Schafe, Fledermäuse ...
Birds, pigs, cows, sheep, bats...

.... wer ruft da ständig "Wolf!", "Wolf!" ..?
.... who keeps calling "Wolf, wolf!" ..?

".. Monkeypox patients should abstain from sex .."

Tricky Chad fools the gullible
Der listige Chad übertölpelt die Leichtgläubigen

Veröffentlicht am 25.02.2022 00:0325.02.2022 03:34 von wvs

Chad and Paul 13.200 Abonnenten
https://www.youtube.com/c/ChadandPaul/videos

Being cunning is not necessarily an inherently bad trait - it very much depends on what cunning is used for.

When it comes to enrichment, i.e. personal or business-expanding advantage, we see a cunningly hidden deception of consumers in almost every type of advertising message:

First they are distracted from the product itself, and second some most insignificant properties that are totally irrelevant to the use of the product are advertised as huge advantages.

Another type of cunning is that which takes advantage of the simplicity of thought, the inability of many consumers to see through and understand complex processes. The naïve person easily falls for the tricks of the insidious - these sound very convincing and harmless. As in the following case, for example.

Chad, a youtuber who publishes vlogs (video blogs), appeals to viewers at the end of the video:
" .. click that like button if you liked this video if you didn't like it hit thumbs down button twice so we know just how much you didn't like it and drop your comments down below .. "

Anyone familiar with the function of the "thumbs down" button knows that pressing once activates, pressing twice cancels the previous action. So if a viewer wants to express that they didn't like the video, they press the "thumbs down" button once. However, if they follow the advice to 'show their displeasure particularly clearly' by pressing twice, they completely annul their verdict.

The upside for Chad the cunning, or let's be honest the treacherous vlogger is:
No negative rating from the particularly disappointed visitors and better classification by the youtube algorithms!

You have to have a certain mindset to come up with such a deception.

Listig zu sein ist nicht unbedingt eine grundsätzlich schlechte Eigenschaft - es kommt sehr darauf an zu welchem Zweck List eingesetzt wird.

Geht es um Bereicherung, also persönlichen oder geschäftserweiternden Vorteil, so sehen wir in fast jeder Art von Werbebotschaft eine listig versteckte Täuschung der Verbraucher:

Sie werden von dem Produkt selbst abgelenkt und es werden ihnen unwesentliche, für den Gebrauch des Produktes irrelevante Eigenschaften als Riesenvorteil angepriesen.

Eine andere Art der List ist das, was sich die Schlichtheit des Denkens, das Unvermögen vieler Konsumenten komplexe Abläufe zu durchschauen, zu Nutze macht. Der naïve Mensch fällt leicht auf die Tricks der Hinterlist herein - diese klingen sehr überzeugend und unverfänglich. Wie beispielsweise im folgenden Fall.

Chad, ein youtuber, der vlogs (video blogs) veröffentlicht, appelliert am Ende des Videos an die Zuseher:
"... klicke auf die Schaltfläche "Gefällt mir", wenn dir dieses Video gefallen hat, wenn es dir nicht gefallen hat, drücke zweimal auf die Schaltfläche "Daumen runter", um uns zu sagen wie sehr es dir nicht gefallen hat, und lass unten einen Kommentare da.. "

Wer die Funkton des "Daumen runter" Knopfes kennt weiß, dass einmal drücken aktiviert, zweimal drücken die vorherige Aktion wieder aufhebt. Wenn also ein Zuseher ausdrücken will das Video habe ihm nicht gefallen drückt er den "Daumen runter" Knopf einmal. Folgt er aber dem Rat 'besonders deutlich seinen Unmut zu zeigen' indem er zweimal drückt, hebt er sein vorheriges Verdikt völlig auf.

Der Vorteil für Chad, den listigen, oder sagen wir ehrlich den 'hinterlistigen' Vlogger ist:
Keine negative Bewertung von den besonders enttäuschten Besuchern und bessere Einstufung durch die youtube Algorithmen!

Auf so etwas muss man erst mal kommen.

Free, like in "make your own decisions"?

Veröffentlicht am 15.02.2022 00:5115.02.2022 04:11 von wvs

America, the beautiful.
Sure, but not in the part of the Americas that's called
"The United States of America"
Land of the free?
Land where school boards filled with bigots ban books from libraries.
Land of the free?
There's more freedom in many of the underdeveloped countries around the world than in the USA.

It's high time to question if a country boasting with 'we bring freedom and democracy to people around the world' but does so only to benefit their biggest corporation's profits can actually be such an example.

The 'Third Reich' started - as one of it's first actions - to ban books & burn them!

And history tells how it ended ....

Quelle der (bearbeiteten/aktualisierten) Abbildung → https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2021

Die "HATZ" ist eröffnet, die rechte Presse schäumt, die Verlierer beeilen sich einzustimmen ....
update [01.01.2022; 18:45h]

Veröffentlicht am 21.12.2021 01:4601.01.2022 23:38 von wvs

Pars pro toto stelle ich hier ein Beispiel für die Unmäßigkeit und Unverfrorenheit vor, die Teile der Presse sich erlauben. Kein Wunder also, wenn solche 'Artikel' als "Lügengebilde" bezeichnet werden und pauschal den Ruf der Presse verderben.

Frau Baerbock hat nach meiner Auffassung in ihren ersten Auftritten sehr klar und zurückhaltend formuliert was angebracht war: Man werde die Möglichkeiten ausloten, besprechen und dann weitere Verhandlungen anstreben.

Ich weiß ja nicht wer diesen Artikel für t-online verfasst hat, ein Verehrer von Frau Baerbock war es sicher nicht! Da werden die tatsächlichen Abläufe und Ansprachen mit fiktiven Geschehnissen oder Inhalten, die sich der Autor wohl wünscht, mit dem verglichen was tatsächlich war.
Ein krasses Beispiel für die verlogene “Strohmann-Taktik”, den man zuerst aufbaut um ihn dann zu bekämpfen, weil es keine ‘richtigen’ Ansatzpunkte für Kritik gibt.

Ich halte das bestenfalls für schlechten Journalismus, wahrscheinlich wohl den Beginn einer Kampagne à la Springer Presse oder die Fortsetzung der Kampagne gegen sie, die schon vor der Wahl verhindern sollte, dass sie Macht im Staate erhält. Dahinter stehen handfeste Einflussnehmer, die statt Wertediskussion lieber Interessen erfüllt sehen wollen.

Das folgende Zitat zeigt genau auf das Ziel den der Beitrag bei t-online verfolgt:
” .. Doch die Mindesterwartungen an die neue Bundesregierung besteht darin, dass Deutschland grob den Weg weitergeht, den es mit Angela Merkel als Kanzlerin in den vergangenen 16 Jahren gegangen ist .. “ → siehe *update* ganz unten!

Wessen "Mindesterwartungen" werden hier angesprochen?
Meine bestimmt nicht, und auch nicht die der vielen Menschen in unserem Land, die es satt hatten rückwärtsgewandte Politik ertragen zu müssen!
Das ist nicht mehr Journalismus, das ist Geschreibsel für ein bestimmtes rechtslastiges Klientel, das Veränderung hasst wie der Teufel grüne Seife! Der Versuch aus der Ferne doch noch zu bestimmen wie das Land regiert und der Umgang mit den Partnern gehandhabt wird.

Was für ein Glück, dass sich die Wahl – signifikant! – gegen diese gefährliche Beharrlichkeit gewandt hat.

Wenn ich mir dagegen ansehe wie schnell man die Untaten der insbesondere CSU-Minister der vergangenen Regierungen in Vergessenheit zu schieben versucht um ihnen den Weg zu einem come-back zu ebnen, dann werde ich richtig zornig.

Die großten Lumpereien und Verschwendungen, oder die meisten Rechtsbrüche gegen Verfassung und gesprochenes Recht kamen doch genau von Bayern und Baden-Württemberg, wo der Schwiegersohn des unseligen Herrn Schäuble - der ihm äußerlich erstaunlicherweise immer ähnlicher wird - seit Jahren das Vermächtnis des Herrn Schwiegervaters fortzuschreiben bemüht ist.

* update *
01.01.2022
Ein "twitter"-user hat das, was ich hier beschrieben habe sehr treffend und knapp auf den Punkt gebracht: [via "Twitter-Lieblinge im Dezember"]

"Hier Vollend ich's
– Die Gelegenheit ist günstig .... "¹

Veröffentlicht am 16.11.2021 00:0916.11.2021 00:33 von wvs

Was ich seit Jahren behauptet habe - und was die CDU/CSU seit Jahren ableugnet:

Wie so viele ihrer Mauscheleien der Vergangenheit auch diesmal wieder, Frau v.d. Leyen, die Lügen heraussprudelt wenn sie den Mund aufmacht. Sie hat ihren Kreuzzug nicht aufgegeben, sie verfolgt nun die Ziele aus 2008/2009 als EU Präsidentin .... erneut mit einer Fülle an blanken Lügen und angeblich drohenden Gefahren für ach so viele Kinder .... dabei ist Alles längst widerlegt - nur im kurzen Volksgedächtnis nicht mehr präsent!

Worum es in Wahrheit geht ist die Möglichkeit Geschichte so umzuschreiben wie es die CDU/CSU gern hätte. Wer sich da an 1984 erinnert fühlt denkt richtig. Wir sind auf schleichendem Wege dorthin gekommen. Grundgesetzeinschränkung nach Grundgesetzeinschränkung und nur wenige Änderungen durch das Bundesverfassungsbericht, gegen dessen Urteile die Koalitionsregierungen immer wieder neue Übertretungen setzten - und nach dem Motto "Steter Tropfen höhlt den Stein!" ist es gelungen mehr und mehr Überwachung, Durchleuchtung und sogar die Möglichkeit zur Verfälschung von Inhalten auf Computern von unliebsamen Gegnern zu ermöglichen und ihnen so Verfahren wegen Kinderpornografie anzuhängen.

Historisch:
1. Sperrung von Kinderpornografie im Netz: Die falschen Tatsachenbehauptungen der Bundesregierung [26.03.2009]
2. Die - angeblichen - Verfassungsfeinde .... [21.05.2009]
3. CDU läßt die Katze aus dem Sack ...! [16.06.2009]
4. Die Wahrheit .... [19.06.2009]
5. Die "elektronische Gefahr" .... [24.07.2009]
6. Sie hat es wieder getan .... [12.06.2012]
7. Das macht doch nichts, das merkt doch keiner .... [04.06.2016]
8. CDU will Anonymität im Internet abschaffen [24.05.2019]

¹ [Friedrich Schiller; Wilhelm Tell; Dritte Szene; Die hohle Gasse bei Küssnacht.]

Sortiert nach

This article translated to English: