Zitat & Abbildung aus *correctiv*:
Diese beiden obigen Darstellungen wurden von der stellvertretenden Chefredakteurin der 'Recherche-Plattform' *correctiv* verbreitet.
Ich finde dies in zweierlei Hinsicht unpassend, vorurteilsbehaftet, und inkorrekt:
Die Bezeichnung "Vatertag" ist keineswegs von dem Begriff "Herrentag" abgelöst worden. Diese Bezeichnung stammt aus dem Sprachschatz der vormaligen DDR, die sich damit sprachlich von der BRD absetzen wollte.
Zu behaupten es habe da eine Sprachverschiebung zugunsten des alten DDR Begriffes stattgefunden ist durch die Wirklichkeit nicht belegt. Frau Dowideit bleibt vage, sie erklärt nicht wie, wann und wo dieser angebliche Umschwung stattgefunden hat.
Wenn der öffentliche Rundfunk ein Maß dafür ist was denn 'gängiger' Sprachgebrauch sei, so stelle ich fest: Sowohl WDR wie NDR benutzen wie zu erwarten war das Wort "VATERTAG" für die profane Bezeichnung des (christlichen) Himmelfahrttages.
Der Himmelfahrtstag heißt nach wie vor "Vatertag",
auch wenn Sie "Herrentag" lieber mögen, Frau Dowideit.
Des weiteren ist die Abbildung (weiß/grün) von einem noch schlimmeren Vorurteil geprägt:
Was da zu sehen ist heißt doch, dass "die" Männer am Vatertag nur an Saufen & Grillen denken und/oder darüber reden ....
Ich weiß nicht welche Männer Frau Dowideit da im Śinn hat, kann allerdings versichern, dass in meinem Bekanntenkreis - früher wie heute - Saufen und Grillen nicht die erörterten Themen waren.
Zudem fehlen zwei ganz andere Themen, die jene Männer, an die Frau Dowideit offenbar denkt, zuvörderst für wichtig halten: Fußball und F*cken!
Nur so, um die Darstellungsverfälschung richtig zu stellen:
Herzinfarkte bei Männern zwischen 35 und 50 Jahren sind überwiegend streßbedingt, was an der menschenverachtenden Arbeitswelt in unserem Land liegt. DAS zu konstatieren bedeutet allerdings sich bei Arbeitgebern unbeliebt zu machen .... nicht wahr, Frau Dowideit?
Zitat aus *correctiv*:
64% Erledigung von Wahlversprechen?
*correctiv* beruft sich auf Bertelsmann, von denen bekannt ist, dass sie öfter im Sinne der Auftraggeber *interpretieren* was durch Umfrage herausgefunden worden sein soll. Es sei da an die sehr zweifelhaften Ergebnisse der Muslimstudie ["Muslimfeindlichkeit - Eine deutsche Bilanz"] erinnert, die eine Muslimfeindschaft behauptete, die durch die Ergebnisse nicht gedeckt waren ²,³ bzw. durch die suggestive Fragestellung verfälscht wurden. Dann kam noch hinzu, dass allgemein unverdächtige Äußerungen zu Muslimen als *muslimfeindlich-rassistische* Tatbestände eingerechnet wurden.
Man kann mit Daten & Statistik wie gemeinhin bekannt auch LÜGEN!
Wenn also Bertelsmann wie in dem obigen Textauszug behauptet, die Regierung hielte ihre Wahl-Versprechungen ein, so ist dies eine durchaus dreiste Verfälschung der Tatsachen:
Die Versprechungen mögen zwar zu 64% eingehalten sein, doch es fehlt jeder Beweis dafür, dass es sich dabei um solche Erledigungen handelt die sich die Wähler tatsächlich gewünscht haben. Es kann sich dabei um Erledigungen halten die lediglich Ziele der Parteien waren und noch dazu möglicherweise zwischen den Koalitionären leicht abzustimmen waren - den Wählern aber keine Verbesserungen ihrer Situation oder sogar Verschlechterungen gebracht haben.
Ich denke da zuerst an die mangelhaften und wirren Konzepte zur Klimapolitik (soweit sie die Bürger zu unvorhergesehenen Ausgaben zwingen!)
Doch nun zu einer sehr viel ernsteren Verfälschung der tatsächlichen Gegebenheiten:
Wie die *correctiv* Faktenchecker gern *checken* können nimmt es ihre eigene Redaktion nicht so genau mit der Darstellung der wahren Verhältnisse bei der Gewalt gegen Parteien und Parteimitglieder bzw. gegen Einrichtungen und Liegenschaften.
Es wird eine Grafik gezeigt, die die - angeblichen - Verhältnisse der Angriffe aufzeigen soll.
Doch diese Darstellung ist nicht durch die in der Quelle (Bundestag-PDF) gedeckt, sie weicht in groben Zügen davon ab und macht die Grünen zu den größten Opfern - das ist jedoch die AfD!
Ich bin bestimmt kein Freund der AfD, aber wenn schon Statistik, dann doch bitte nicht so verfälscht, dass das Mitleid für die Grünen herbeigerechnet wird, wo doch die AfD sehr viel stärker betroffen ist.
Wie überhaupt eine Redaktion - die sich dafür rühmt "Faktencheck" zu betreiben - dergleichen Unfug verbreiten kann erschließt sich mir nicht. Da werden Bagatelldelikte wie "Sachbeschädigung" in die gleiche Statistik aufgenommen wie "Schwerverbrechen", etwa "Brandstiftung".
Äpfel mit Birnen zu vergleichen kann ich bedauerlicherweise nicht als anspruchsvollen Journalismus anerkennen.
Deswegen habe ich mir die Arbeit gemacht und die Statistik, die auf die Anfrage im Bundestag veröffentlicht wurde [siehe weiter unten PDF Bundestag] zusammen zu fassen und die Kategorien klar zu benennen, damit gleich 'schwere' Straftaten miteinander verglichen werden. Eine Arbeit, die *correctiv* offenbar zu umfangreich war.
Der 'wahre', komplette, Vergleich der betroffenen Parteien wird noch bis Freitag spätabends brauchen, hier habe ich nur einen ersten Eindruck beim Vergleich der Zahlen gegeben. Es folgt (an dieser Stelle) eine Vergleichsstatistik nach Jahren & Delikten.
"click!" auf die Abbildung führt zur Original-Datei im Excel / LibreOffice Format
Die Daten zu den Antworten aus Fragen 1,3,5 habe ich gemittelt. Daraus ergibt sich, dass die AfD in allen drei Bereichen (Lokalitäten, Personen, Sachen) in der Zeit von 2019 bis 2023 im Durchschnitt die höchste Zahl von Angriffen hatte. Die Darstellung von *correctiv* ist daher falsch .... wohlwollend betrachtet stellen sie einen Ausschnitt aus den Daten dar, der völlig willkürlich erscheint. Zumindest fehlt eine Begründung für diese Einengung der Sichtweise.
Die Abbildung der Opfer von Angriffen müsste so aussehen
[Längerer Balken = höhere Prozentzahl = öfter angegriffen]:
¹ Kopie einer Überschrift von *correctiv* im 'newsletter'
² Die Kirche als Brückenbauer für den Islam
³ Islamfeindlichkeit, Islamophobie, Islamkritik – ein Wegweiser durch den Begriffsdschungel, Absatz "Islamkritik"
[
Der katholischen Kirche laufen die Gläubigen weg, das ist gut so. Denn dieser Altherrenverein, der sich zu Lasten der Armen und Ärmsten rund um die Welt alimentiert hat schon lange seine Glaubwürdigkeit verspielt.
