Beklagenswerte Fehlgriffe bei der Beurteilung von Personen sind im privaten Leben nicht unbedingt problematisch. Allerdings sieht das grundsätzlich anders aus wenn es um Auftritte vor größerer Öffentlichkeit geht. Da kann ein Fehlgriff hinsichtlich eines "ausgewiesenen Experten" schon recht unangenehme Auswirkungen haben.
Gemeinhin geht man davon aus, dass ein studierter und promovierter Fachmann eine breite Expertise in seinem Fachgebiet hat. Das kann, muß allerdings nicht automatisch korrekt sein.
Nehmen wir beispielsweise einen promovierten und habilitierten Chemiker. Der wird über die Chemie im Allgemeinen und über sein Promotionsthema im Besonderen fundiert Bescheid wissen. Wenn es um sein Spezialgebiet - durch Habilitation nachgewiesen - geht, gibt es wohl nicht viele Menschen auf der Welt, die sich da mit ihm messen können. Solche Themen bedingen außerordentlich spezialisierte Fachkenntnisse, die so tief in die Materie eindringen, dass sie bestimmt mit Recht als "Nischenwissen" eingestuft werden können.
Jetzt stellen wir uns vor, ein Programmverantwortlicher sucht einen Chemiker der zur globalen Erwärmung etwas sagen soll. Da wissen die meisten Menschen, dass es etwas mit CO2, Stickoxiden und Schwefelverbindungen zu tun hat. Ganz versierte wissen zudem, dass auch Schwermetalle in Abgasen ein nennenswertes Problem für die Umwelt darstellen.
Da ist der Fachwissenschaftler in einer Zwickmühle:
Einerseits hat er natürlich vertiefte Kenntnisse zu der Interaktion von chemischen Substanzen - andererseits fehlen ihm Kenntnisse hinsichtlich der Beurteilung von metereologischen Abläufen, die eine Konzentration oder Reduzierung bestimmter Stoffe beeinflussen.
Ein verantwortungsbewußter Wissenschaftler wird in einer solchen Situation drauf verweisen wo seine Grenzen der Expertise liegen - und im Zweifel davon Abstand nehmen sich öffentlich dazu zu äußern. Wir Alle kennen aber das Gegenteil - und Menschen tun schon verrückte Dinge nur um einmal im Rampenlicht stehen zu können ....
Betrachten wir jetzt einmal einen anderen Bereich, die Geisteswissenschaften. Da zu unterscheiden wer welche Expertise besitzt ist bei weitem schwieriger als bei den Naturwissenschaften.
Dass ein bekannter und promovierter, gar habilitierter und veröffentlichter Autor Vieles weiß und dazu etwas sagen kann ist klar. Aber wird er stets, in jedem geisteswissenschaftlichen Fach, wissen, wovon er redet ...? Häufig wird argumentiert, dass ein Wissenschaftler x Zitate hat, und deswegen glaubwürdiger sei als jemand, der zwar ebenfalls (beispielsweise) Psychologie studiert hat, aber nur einen Bachelorabschluß erreichte und nirgendwo zitiert wurde.
Wenn aber das Thema Philosophie oder Politik ist?! Nein, akademische Autorität funktioniert nicht so, dass Autorität in einem Fach gleichzeitig Autorität in weiteren, randständigen Feldern bedeutet! Wer Psychologie studiert hat und sich dort eines hervorragenden Rufes erfreut kann - und wird wahrscheinlich - in der Anthropologie, der Philosophie, der politischen Geschichte oder sogar der Sozialpsychologie etwas Falsches sagen, wenn sein Schwerpunkt die klinische Psychologie ist.
Geht es allerdings alleine um das Renommee, den Bekanntheitsgrad, also darum, eine "Autorität" vor sich zu haben, so ist dieser nicht automatisch eine Kompetenz zuzuordnen - im Gegenteil, hier darf und muß die Frage gestellt werden auf Grund welcher Fachkenntnisse sich diese Person äußert.
Mein Punkt ist, dass ein Wissenschaftler vielleicht promoviert hat und in seinem Fach anerkannt ist. Oft spricht ein solcher Mensch über viele Bereiche, die außerhalb seines Fachgebietes liegen, was bedeutet, dass er nicht mehr notwendige Autorität über diese Themen hat als Sie oder ich.
Um fair zu sein:
Es sieht so aus, als ob diese Tatsache nicht von allzu vielen Beobachtern so erfasst wird. Das ist ein großes Ärgernis. Ermöglicht es doch manchem Scharlatan so eine Karriere aufzubauen und durch die Lande zu tingeln. Leute nehmen das ernst was von dieser Person kommt, dabei bestehen die Aussagen größtenteils aus dem, was außerhalb der Expertise gesagt wird. Dabei werden viele allgemeine Fehler und spezifisch sachliche Fehler auftreten - nur kümmert es in vielen solchen Fällen niemanden mehr.
Talkshows leben davon solche *Experten* einzuladen - und bedauerlich ist, dass dabei die sogenannte "Publikumswirksamkeit" einer Person wichtiger ist als deren Wissen bzw. die Fertigkeit dieses Wissen verständlich zu artikulieren. Von der Politik will ich in diesem Zusammenhang gar nicht erst anfangen .... sonst schreibe ich noch in ein paar Wochen.
In no time at all they had me jetting from country to country, sitting in rooms with spies and world leaders, because no one figured a dog would be eavesdropping.'
