nichts ist so, wie es zu sein scheint ....
1. Es wird wärmer
2. Grund sind unsere Aktivitäten
3. Zweifelsfrei ...!
4. Die Zeit wird knapp
5. Noch können wir den Kollaps abwenden
-------------------------------------------------------------------
6. DAS KLEIN GEDRUCKTE:
02|2019
Ist Ihnen, liebe Leser, auch schon aufgefallen wie hierzulande über den britischen Oppositionsführer Jeremy Corbyn berichtet wird? Oder über den US-Politker Senator Bernie Sanders? Oder - um im Inland zu bleiben - über die Politik und Programmatik die "Die Linke" vorschlägt?
Wenig bis gar nicht - und wenn doch, dann immer mit Seitenhieben wie "sozialistische Grundhaltung", "proto-marxistisches Programm" oder "Unerfahrenheit in Sicherheitsfragen" und gar "Terroristensympathisant".
Es sind diese scheinbar nebensächlichen Attribute, diese beschreibenden Adjektive, die den Zuhörern suggestiv mitteilen sollen: Ein solcher Politiker taugt nicht für eine Spitzenrolle, als Premier, als international anerkannter Gesprächspartner. Wenn das noch nicht genügt werden noch ein paar »Jugendsünden« hervorgekramt und es wird unterstellt sowas sei nicht "regierungsfähig".
All das kommt uns doch sehr bekannt vor, es wird in gleicher Weise in vielen Ländern rund um den Globus gehandhabt. Gelobt werden eher rechts und konservativ stehende Kräfte, beschrieben als "bürgerliche Mitte". Das sind jene Politiker, die ihre Seele - und gegebenenfalls ihre Großmutter - für einen bequemen Posten an Großspender verkaufen [in U.S.A. euphemistisch schon mal als "special interest" bezeichnet]. Was früher "Korruption" genannt wurde heißt heute vornehm umschreibend "Networking" und ist gesellschaftsfähig geworden.
Verteufelt werden all Jene, die von der Story abzuweichen wagen die der derzeitigen Regierungsmeinung und -einschätzung entspricht. "Anti-Establishment" wird zum Schimpfwort, und (fast) kein Journalist aus den großen Medien wagt sich eine gegenteilige Einschätzung öffentlich zu verlauten.
Wer sich dennoch getraut eine alternative Betrachtung zu berichten muß schon eine starke Hausmacht im Hintergrund haben - oder eben keine Angst vor Verlust der bequemen Position: Das sind nicht viele Politiker oder Journalisten, weder bei uns noch in den U.S.A. oder Großbritannien.
Überlegen Sie doch mal was in den letzten Monaten und Jahren so passiert ist und was davon hier bei uns wahrgenommen werden konnte - es sei denn, man informiert sich aus Internetquellen und nicht nur aus den 20:00h-Nachrichten & Tageszeitungen .... viel interessanter ist nämlich das was in den Nachrichten nicht berichtet wird, woran die Bevölkerung nicht denken soll, was angeblich nebensächlich oder vernachlässigbar ist.
Es geht auch anders - und deswegen ist es den »Etablierten« so wichtig das tot zu schweigen:
" .. Unlike most of the leaders of major Western political parties, Jeremy Corbyn chose to be honest rather than treating citizens like children, and to the surprise of many he gained support. In the end, his party picked up 32 seats and a larger “government in waiting” role in a hung parliament .. " [Quelle]
treating citizens like children - genau das ist es, was zum Beispiel jene Politiker machen die behaupten die Bürger wüßten nichts mit dem Instrument der "Volksabstimmung" anzufangen. Es verschleiert nur unzureichen ihre Angst vor den Wählern, denn dann könnten sie ihre Fäden noch so fein spinnen, und die würden von Fall zu Fall durch den Wählerwillen zerrissen. Vorbei wäre es mit der bisherigen behäbigen Ruhe in dem Intervall zwischen den Wahlen ....
Ist es nicht Sache der Politik in einer Demokratie / einem Rechtsstaat den Inhalt eines zur Volksabstimmung stehenden Sachverhaltes allgemein verständlich zu präsentieren und erst dann abstimmen zu lassen?
Die Schweiz hat - und da bemühe ich wieder die von mir so geliebte Standardabweichungskurve - nicht mehr oder weniger Schlaue und Dumme als wir, und dort klappt es ganz gut mit solchen Abstimmungen.
Ganz nebenbei bezweifle ich, dass unsere »Volksvertreter« immer die Weisheit besitzen solche komplexen Vorgänge um die es bei Volksabstimmungen oft (wenn auch vereinfacht auf dem Stimmzettel vermerkt) geht, BESSER zu entscheiden als der/die durchschnittliche Michel/Micheline.
Politikverdrossenheit fängt genau da an wo sich Wähler nicht ernst genommen fühlen. Wenn es den Politikern wirklich ernst mit einer Bürgerbeteiligung wäre hätten sie doch in der Vergangenheit schon reichlich Gelegenheit gehabt das zu fördern. Weil es nicht passiert ist glaube ich es nicht mehr .... wenn es auch vor Wahlen immer mal wieder behauptet wird.
Ehrlichkeit ist für die Masse unserer Poltiker ein Fremdwort.
Oder haben Sie einen einzigen Volksvertreter [außer bei "Die Linke"] sagen hören, dass jene Länder am härtesten mit Terrorismus zu kämpfen haben die in Koalition mit den U.S.A. ausgezogen sind dieses Übel auszurotten?
Corbyn hat gesagt " .. Britain’s militarist foreign policy and intervention in Middle East conflicts .. " sei ein wesentlicher Faktor dafür sich als »Ziel« von Terrorismus zu positionieren.
Recht hat er.
Immer mehr Überwachung, Schnüffelei, Reduzierung der Bürgerrechte soll ja angeblich mehr Sicherheit bringen - wann kommt bei uns ein Politiker der mit dieser wahnwitzigen Lüge aufräumt?
Mir kommt es vorrangig darauf an einmal festzuhalten, dass ein Politiker mit "Wahrheit" Zugewinn hatte - und diese Wahrheit lautet "Der Westen (alle an den Konflkten z.B. des nahen Ostens Beteiligten, sei es direkt durch Soldaten oder indirekt durch Material / Logistik) ist selbst daran schuld wenn durch seine Handlungen Terroristen geschaffen werden weil oft die eigenen Grundsätze nicht erfüllt sind, die jeder angeblich bei sich erfüllt sehen will."
Der Preisträger des Aachener Walter-Hasenclever-Literaturpreises [2018], der östereichische Schriftsteller und Essayist Robert Menasse, hat am 25. November vor den Zuhörenden der europäischen Politik die Leviten gelesen:
" .. Das Preisschild unserer Werte war in den Zeitungen unlängst veröffentlicht: 5,73 Milliarden Euro! Das ist der Preis, für den wir unsere Werte verkauft haben. Das ist die Summe, die Saudi-Arabien für Waffenlieferungen aus Europa bezahlt. Die europäischen Staaten verkauften um diesen Preis damit nicht bloß „Waren“, sie verkauften damit auch die Werte, die die Grundlage des Europäischen Friedens- und Einigungsprojekts sind. Das ist doch der große historische Fortschritt gewesen: dass Europa in Gestalt der EU der erste und einzige Kontinent ist, der die Menschenrechtscharta zu seiner Verfassungsgrundlage gemacht hat .. "
Schauen wir abschließend noch einmal nach Frankreich, da feiert die Rhetorik Triumphe: Der (nicht mehr ganz so) neue französische Präsident Macron ist dazu da die Arbeiterrechte zu schrumpfen und den Profit der Superreichen zu mehren (siehe Steuerreform, die die Gelbwesten auf die Straßen brachte!). Man könnte ihn mit unserem unseligen Schröder vergleichen. Das ganze Ausmaß dessen, was Macron vor hat, werden die Franzosen erst merken wenn es kein Zurück mehr gibt, auch so wie bei uns, wo Alle dachten 'da kommt der Messias ...!'
Schneller als hierzulande haben sie bisher immer gehandelt, das zeigen die jüngsten Proteste - und wie wenig sie dort ihren Politikern noch trauen wird dadurch deutlich, dass die Franzosen nicht sofort alle Proteste abgeblasen haben als ihr Präsident Gesprächsbereitschaft signalisierte, sondern wachsam und abwartend sind.
Kürzlich schlitterte ich (unter Pseudonym "balligat") bei youtube in eine Diskussion zum Thema "Autowaschen auf dem eigenen Grundstück". Dort behauptete ein Diskutant das sei doch erlaubt und außerdem gar nicht schlimm, man wasche sich ja schließlich auch vor dem Sprung in den Pool die Haare mit Seife ....
Selbst nach mehreren Anläufen hatte er immer noch nicht verstanden, dass ein solches Verhalten (Auto waschen) umweltschädliches, rechtswidriges Verhalten ist - und keineswegs ungefährlich.
Aber lesen Sie selbst:
Link zu screen shots von der Diskussion bei "Youtube"
Was mich nach dieser gesamten Diskussion wundert ist, dass es Menschen gibt, die selbst nachdem sie über alle Informationen verfügen - die ihre Meinung widerlegen - immer noch nicht bereit sind davon abzulassen. Noch verwunderlicher ist, wenn andere Leser ihnen mit den vorher schon widerlegten Argumenten "Schützenhilfe" zu leisten versuchen ....
Ich habe zweierlei gelernt: Es fehlt an Wissen um die Gefahr der Gewässerverunreinigung, und manche Menschen sind offenbar nur einmal im Leben in der Lage etwas zu lernen, dann ist der Kopf voll und nichts geht mehr rein!
.
Manche Verhaltensweisen - das beweist die Wissenschaft - sind für die Lebenserwartung ungünstig. Gefahr lauert in vielen Tätigkeiten und manchmal ist sie nicht verborgen, sondern sehr offensichtlich.
Trotzdem gehen Viele gerade diesen 'gefährlichen' Aktivitäten nach: Bungee-Jumping, Autorennen, Mountain-Biking, ... Natürlich gibt es auch viel einfachere, alltäglichere Risiken: Alkohol, Rauchen, Drogen zum Beispiel.
Selbst noch alltäglichere Verhaltensweisen wie Essen & Trinken sind zwar nicht grundsätzlich gefährlich für unser Leben, sie können es aber werden wenn wir das normale Maß dessen überschreiten, was wir zum Lebenserhalt brauchen.
Die Beherrschung all dieser potentiellen Gefahren erfordert Entscheidungen - und wie wir wissen geht die Tendenz oft nicht zum Positiven. Wir neigen dazu mehr gegen unsere Erhaltung zu tun als für sie.
Alle wollen möglichst lang, glücklich, gesund und unversehrt alt werden - und doch scheint es so, als ob Menschen geradezu zwanghaft genau das Gegenteil dessen tun, was dieses Ziel wahrscheinlich macht.
Wir sind schon eine sonderbare Spezies.
Im Verlauf der Geschichte hat es mehrere Anläufe gegeben die Welt nicht durch das Wirken von Göttern, sondern durch Wissen und Beweise zu erklären.
Das führte bereits vor 2.800 Jahren in Griechenland zu einer Konfrontation zwischen den gläubigen Traditionalisten und den fortschrittlichen Denkern die fünf Jahrhunderte anhielt. Die Philosophen hatten die überzeugenderen Argumente und konnten viele Dispute für sich, bzw. ihre Postulate, Hypothesen entscheiden.
So wurde schon in 'grauer Vorzeit' der Grundstein für unseren derzeitigen Wissensstand und Wissenseifer gelegt, für deren Vervollständigung Wissenschaftler sich engagieren.
In der finsteren Zeit zwischen den Jahren 500 und 1.500 betrieb (in Europa und Vorderasien) die Kirche mit eiserner Hand die Ausrottung aller Gedanken und Lehren, die ihr gefährlich werden konnten - was bedeutete: Ihren Anspruch auf absolute Beherrschung des gesamten Lebens der Menschen auch nur in Frage zu stellen.
Bis schließlich die "Aufklärung" genannte Epoche vor ungefähr 300 Jahren ihren Durchbruch erlebte. Seither konnte diese sich gegen alle Widerstände - vor allem aus den sogenannten 'christlichen' Lehren und deren Vertretern - behaupten.
Was allerdings nicht bedeutet, dass die Religionen etwa einen "status quo" akzeptieren und sich damit begnügen würden wenn man sie ungehindert gewähren ließe. Nein, sie versuchen immer und immer wieder sich in alle Gegebenheiten einzumischen und Regeln in ihrem Sinne zu beeinflussen. Die längst festgezurrte Trennung von Kirche und Staat ist das Bollwerk, das sie wieder und wieder zu erstürmen suchen - und das auch mit wenig "christlichen" Mitteln!
Montesquieu hat die Gewaltenteilung vorgeschlagen - Exekutive, Legislative und Judikative voneinander zu trennen, die zuvor von den Kirchenleuten zusammen 'gehalten' wurden um so ihre Macht zu verteidigen.
Voltaire wurde ins Gefängnis geworfen weil er den Herrscher angriff - was ihn allerdings nicht bremsen konnte und zu einem lebenslangen Aktivisten gegen Kirchen- und Adelsprivilegien machte.
John Locke postulierte der Herrscher sei von den Untertanen zu bestimmen, nicht von Gott auserwählt - dementsprechend hinterfragte er die Rechtmäßigkeit von Dynastien, von religiös begründeten Kriegen und Unterwerfung Andersdenkender.
Die amerikanischen Vordenker Jefferson, Adams, Madison und Franklin - sicher nicht in all ihren Veröffentlichungen und Taten das, was wir heute als "aufgeklärte Demokraten" ansehen würden, haben Gedanken der Aufklärung in die Verfassung einfließen lassen. Der weniger bekannte George Mason sorgte für die Erklärung der "Bill of Rights", die Individuen vor Drangsalierung durch Gruppen oder Regierung schützen.
Friedrich II. und Kant stehen für die Aufklärung im deutschen Sprachraum - einen "Deutschen Staat" gab es ja noch nicht.
Was wir also "Aufklärung" nennen ist ein Gebilde aus vielen Facetten, an denen viele aufgeschlossene Menschen über mehrere Jahrhunderte mitgewirkt haben. Immer gegen den Widerstand der Herrscher und der Kirchen, oft unter Einsatz ihres Lebens und der Drohung lebenslanger Not.
Gegen den konservativen Widerstand wurden Rechte erfochten:
- Frauenwahlrecht
- Gewerkschaften
- Altersversorgung
- Arbeitslosenversicherung
- sexuelle Revolution, Empfängniskontrolle & gleichgeschlechtliche Beziehungen
Es hat sich gezeigt, dass letztendlich die mehrheitlich gewollte Änderung von Gesetzen sich durchgesetzt hat. Die Konservativen, die Beharrer, die Ablehner mußten der Entwicklung ihren Lauf lassen. Und so wird es mit vielen anderen Themen noch weiter gehen. Rückschläge sind in den Jahrhunderten immer wieder einmal aufgetreten, um nachher wieder korrigiert zu werden. Insoweit ist immer Hoffnung. Selbst wenn es einmal richtig finster aussieht.
Weil Wissenschaftler auch nur Menschen sind müssen sie sich immer wieder fragen, ob sie wirklich unvoreingenommen ein Thema bearbeiten - weil die wichtigste Voraussetzung ist, eine ergebnisoffene Fragestellung auch ergebnisoffen durchzuführen.
Im Folgenden habe ich nochmal einige Themen zusammengefaßt, die ich in den vergangenen Jahren besprochen habe, und die sich mit Wissenschaft und den zugehörigen Problemen befassen.
bullshit-Wissenschaft
Auch wenn es immer wieder (angeblich) bestätigt wird: Erlernte Eigenschaften werden NICHT vererbt.
Von Pseudowissenschaften ....
"Gender Studies" sind Schwafelfächer mit einer Wertigkeit wie der Kreationismus - auch "Pipi-Langstrumpf"-Fächer [Ich mach die Welt wie sie mir gefällt]
Mißbrauchte Wissenschaft
Hier geht es um den Anschlag auf das World Trade Center und was die Wissenschaft dazu sagt.
Wissenschaft
Hier geht es darum den wissenschaftlichen Prozeß zu erklären, laienverständlich, um Vorurteile abzubauen.
Wissenschaft & Erfolgsmessung
Stimmt es, dass Bewertung einer Vorlesung oder eines Seminars die "akademische Freiheit" einschränkt? Einige Thesen dazu.
Wissenschaftlicher Fortschritt
Was haben Feldhamster, Gier nach Geld und der niedliche "Knut"(†) aus Berlin miteinander zu tun?
Wissenschaft ....
"Gossenblogger" sind zwar nicht direkt Gegenstand der Wissenschaft, aber ....
Wie verringert man naturwissenschaftliche Kenntnisse ....
Zuviel Bildung - vor allem in den Naturwissenschaften - führt dazu, dass Menschen zu viel denken und unbequeme Fragen stellen - was macht also die Politik, wenn sie weniger davon haben will aber es nicht laut sagen kann?
Zum Abschluß noch zum Unterschied zwischen den Naturwissenschaften - ganz einfach erklärt als "Schnell-Definition"¹:
Übersetzung
Das ist doch bestimmt einfach zu merken .... und ich erinnere mich dabei gern an meinen Physiklehrer der Oberstufe. Der sagte nämlich vor jedem Versuch " .. und wenn alles klappt, dann sehen Sie .. ", doch meist sah man nichts und er erklärte genau was man hätte sehen sollen. Später, im Studium, wurden viele dieser Versuche im Grundkurs nochmal ausgeführt - und da hat es immer funktioniert!
¹ [Mehr davon HIER; von dort mit geringfügiger Änderung übernommen]
» Jemand, der nachweislich falsche Vorstellungen vertritt,
kann leicht in andere falsche Überzeugungen abgleiten. «
Diesen Satz habe ich vor einiger Zeit gelesen und ihn mir aufgeschrieben, weil er mit meiner Erfahrung aus vielen Beobachtungen übereinstimmt. Wir haben ja nicht nur unsere Vorurteile, sondern auch unsere Denkmuster mit denen wir unsere Umgebung einschätzen, Probleme angehen und lösen, vorgefaßte Muster bestätigen oder verwerfen.
Diese Denkmuster stammen aus Erziehung und Erfahrung - und was einmal gut geklappt hat, uns Vorteile verschaffte oder von Vielen in unserer Umgebung genau so eingeschätzt wurde, das versuchen wir zu bewahren um den *Erfolg* zu wiederholen.
Anders ausgedrückt:
Wir fühlen uns besser wenn wir mit einer Vorgehensweise Erfolg statt Mißerfolg haben und meiden deswegen neue Denkansätze und neues Verhalten. Etwas - ab von *eingetretenen Pfaden* - zu wagen ist mit sehr viel Unsicherheit verbunden und der Erfolg ist ungewiß. Ungewißheit macht Streß. Streß zu vermeiden ist eine völlig normale Verhaltensweise.
Ich will zwei konkrete Beispiele für die weitere Erörterung anführen. Das erste Beispiel ist es ist ein Kommentar zu einer Aussage, die in einem youtube-Video gemacht wurde:
Der Kommentator weist - zu Recht, wie ich meine - darauf hin, dass die Staatsangehörigkeit keine persönliche Leistung ist und man deswegen darauf nicht *stolz* sein kann.
Der Wert dieser Aussage wird nicht dadurch geschmälert, dass er dann noch ein paar zusätzliche Anmerkungen zu Amerikanern ganz allgemein macht, die sein eigenes Vorurteil in dieser Hinsicht darstellen. Allein, mit seiner Einschätzung des derzeitigen Präsidenten scheint er aber im 'maistream' zu liegen.
Stolz kann man auf eine eigene Leistung sein, etwa eine, die dem Gemeinwesen insgesamt nützt - und dann steckt darin die Anerkennung für diesen Staat, der Verhältnisse geschaffen hat in denen solche Ergebnisse möglich sind.
Das zweite Beispiel zeigt einen Fall auf, in dem viele Beteiligte zu Unrecht *stolz* auf ihre Leistung sind:
Da geht es um die angebliche "Griechenlandrettung" die in Wahrheit ein Rettung von mehreren deutschen und französischen Großbanken war. Das Ergebnis der Intervention, die keine Rettung war, sondern der taumelnden griechischen Ökonomie den Todesstoß versetzt hat, kann mit dem Abstand den wir heute haben beurteilt werden:
Das grobe Versagen der beiden Hauptakteure Wolfgang Schäuble und Jeroen René Victor Anton Dijsselbloem entlarvt sie als Dilettanten, die entgegen aller Warnungen der Fachwissenschaftler glaubten es besser zu wissen .... der eine wohl aus Altersstarrsinn, der andere aus purem Neid auf die Popularität von Y. Varoufakis, dem griechischen Finanzminister & Wissenschaftler, dem gescholtenen und verhöhnten Widersacher, der letztendlich Recht behalten hat, und dessen Statur und Charisma er nie wird erreichen können.
In beiden Beispielen sehen wir grundsätzliche Verhaltensmuster. Einmal der Stolz auf eine fiktive Größe die nicht selbst erarbeitet wurde, im anderen Fall der Dünkel es qua Amt besser zu wissen als einer der es studiert hat. Beide Male einstudierte Verhaltensmuster die zu katastrophalen Ergebnissen führen, natürlich graduell unterschiedlich in ihrer Auswirkung.
Erfahren wir über dergleichen Versagen von eingefahrenen Denk- und Verhaltensmustern in der Politik und Wirtschaft unseres Landes in den Medien?
Nein ....
.... und da fange ich an zu grübeln warum das wohl so ist.
Teil ➀
Einleitung, Mythen 1 & 2
Woran erkennen wir, ob ein Staat eine Demokratie ist?
Wenn unser Staat keine Demokratie ist, warum gibt es dann keinen Aufstand um sie wieder herzurichten?
Das ist der Ausgangspunkt für die Fragestellung im Titel.
Wie wird also das Volk 'zufrieden' gehalten und wie wird den Bürgern Demokratie vorgespielt, so glaubhaft, dass sie Ruhe bewahren?
Nun, das Zauberwort heißt "Mythos" - lt. WIKTIONARY: Legende, Sage - es werden uns bestimmte Geschichten erzählt die zum Beweis dienen sollen, dass unser Staat eine Demokratie ist.
Wenn etwas sehr häufig und aus vielen Richtungen wiederholt wird muß es doch wahr sein?
Das ist die allgemeine Auffassung und die Masse der Bevölkerung kommt gar nicht erst auf die Idee dieses (angebliche) Fundament des Staates in Frage zu stellen.
Viele 'bedeutende' Persönlichkeiten stehen hinter diesen Aussagen, wird da behauptet. Wer sind diese Persönlichkeiten und wie haben sie sich tatsächlich geäußert? Wurden möglicherweise ihre Worte aus dem Zusammenhang gerissen und als Zitat verwendet obwohl die Aussage insgesamt eine völlig andere Tendenz hat? "Lügen mit Zitaten" - ein mieser Trick der Politik, die sich dafür oft bestimmter Massenblätter bedient. Im Gegenzug werden die handvoll Verleger solcher Massenzeitungen - die noch im Lande bestehen - von der Politik geschützt indem man die vom Volke bezahlten Medienanstalten ihrer Archive beraubt weil die Verleger darin "Konkurrenz" sehen.
Doch schauen wir einmal genauer hin wie es um die verschiedenen Mythen bestellt ist, die uns suggerieren, wir lebten in einem demokratischen Staat in dem jede Stimme gleiches Gewicht und jeder Bürger gleiche Rechte hat.
Immer vor großen (Bundestags-) Wahlen überbieten sich die Politiker dabei zu betonen wie wichtig es sei zur Wahl zu gehen. Worte. Aber wo sind die Taten?
Wie ich vor Jahren schon in diesem Beitrag → Wahlbeteiligung & Sitzverteilung berechnet habe könnten wir mit einem alternativen Modell den Bundestag kleiner machen und viel Geld sparen. Zumal wir immer bei Wahlen "Luftsitze" [man nennt sie vornehmer "Überhangmandate"] haben. Es fehlt allerdings am Willen der Parteien weil sie nicht gewillt sind selbst sparsam zu sein, sondern lieber an Ausgaben für die Bürger sparen.
Wo früher eine gewisse Verläßlichkeit der politischen Richtung vorhanden war finden wir heute sich ganz schnell drehende Fähnlein im Winde .... ein Beispiel aus der vorletzten Wahl in Hessen: → Sind "Grüne Lügen" die besseren Lügen? Da haben die Grünen vor Bouffier als Ministerpräsident gewarnt und nach der Wahl waren sie es, die ihn in den Sattel hoben. Kann man solche Politiker noch ernst nehmen? Oder gar wählen? Dann doch lieber "Die Linke", trotz ihrer mehr als dubiosen Einstellung zur Religion ganz allgemein.
Womit wir beim zweiten Mythos angekommen sind:
Nichts an unserem Wahlsystem ist "demokratisch" - abgesehen vielleicht von der Tatsache, dass es keinen Betrug an den Urnen gibt. Der Betrug an den Wählern findet schon vorher, ganz offen, bei der Auswahl der Kandidaten und wegen des bestehenden Wahlsystems statt.
Kandidaten werden zumeist in den Wahlkreisen von der Basis mit-bestimmt. Darin steckt schon ein Detail: Vorschläge kommen nicht von den Mitgliedern, sondern von extra dazu bestimmten Gremien - mit der fadenscheinigen Begründung man wolle den Prozeß straffen und allen Beteiligten Zeit und Aufwand sparen. Es gibt natürlich Varianten. Wenn sie, liebe Lesende, welche kennen, bitte vermerken sie es in den Kommentaren. Danke!
Der viel größere Betrug am Wähler folgt in der nächsten Stufe:
Den Landeslisten.
Dort werden Kandidaten "abgesichert", die die Parteiführung unbedingt im Parlament haben will.
Selbst wenn also die Bevölkerung diese Person satt hat, für unfähig hält oder deren Arbeit für unzulänglich und deswegen nicht mehr haben will - die Landesliste bringt sie wieder in die Spitze bzw. Regierung, gegen allen Widerstand der Wähler, deren Wille hier schlichtweg gefälscht wird, denn die Wahl eines Wahlkreiskandidaten würde doch schon völlig ausreichen - aber Nein, über die Zweitstimme mogeln die Parteioberen ihre besonderen Spezeln wieder in die Ämter.
Die wissen eben, wie man mit Lobbyisten umgeht und die Parteispitzen wissen, wer ihnen den größten Reibach beschert.
Geradezu 'prophetisch' analysierte Gregor Gysi schon vor Jahren warum eine Gründung der EU scheitern muß, wenn sie lediglich auf einem wirtschaftlichen Fundament gebaut wird - die Bevölkerungen in der EU wurden nicht gefragt, das haben die Politiker ganz alleine zu verantworten - und nun fragen wir uns:
War das Alles rechtens, warum wurden da die Bürger nicht einbezogen, war das tatsächlich eine demokratische Vorgehensweise? Und wie sieht es mit den weiteren Gremien der EU aus die lediglich von den nationalen Parlamenten dorthin geschickt werden? Keine politische Verantwortung aufgrund von Wahlen, dort findet man meist willige "Parteisoldaten", denen das Ausscheiden aus der nationalen Politik durch großzügige Diäten und Kostenerstattungen leicht gemacht wird, und die dann ihr Marionettendasein bis zum Grotesken ausleben - siehe Öttinger!
Fortsetzung Teil ➁
Mythen 3 & 4
Fortsetzung Teil ➂
Mythen 5 & 6
Fortsetzung Teil ➃
Mythen 7 & 8 und Schlußüberlegungen
Wie auch immer man über Trump und Putin denkt:
Es ist ein gutes Ergebnis wenn die beiden sich verständigen und so eine Eskalation der Spannungen, die geeignet wären eine weltweite Katastrophe herbeizuführen, verhindert wird.
Seit Jahren werden stets nur die Missetaten der russischen Seite in unseren Medien dargestellt, für die ebenso schlimmen Verfehlungen der USA rund um die Welt und die viel umfangreicheren Drohgebärden aller Präsidenten seit Bush I war offenbar nicht genug Platz oder Zeit in unseren deutschen Informationsquellen.
Alleine die Präsenz der USA rund um den Globus mit ca. achthundert (800!) Militärbasen - die Russen unterhalten deren neun (9) - wird offenbar hierzulande für eine normale Relation angesehen, während die Russen es mit Recht als Bedrohung empfinden.
Wenn also die persönlichen Defizite des Herrn Trump sich so auswirken, dass dem Bestreben der USA nach noch umfangreicherer Beherrschung der Welt ein Ende gesetzt wird, ist es ein gutes Ergebnis für uns alle. Mögen sich die Demokraten in dieser Hinsicht auch noch so sehr echauffieren & die Kriegstreiber bei den Republikanern vor Wut schnauben. Was zählt ist, dass der Weltuntergang so möglicherweise verhindert wird.
Zum Abschluß noch ein Zitat von M.L. King
Dr. Martin Luther King said,
“We still have a choice today: nonviolent coexistence or violent coannihilation.”
[Wir haben heute noch die Wahl: Gewaltfreie gemeinsame Existenz oder gewaltsame gemeinsame Vernichtung]
Der Krieg ist und bleibt "eine chaotische Mischung
aus Ordnung und Unvorhersehbarkeit" (Clausewitz).
"Nur das Einfache hat Erfolg.
Einfaches Handeln,
folgerichtig ausgeführt,
wird am sichersten zum Ziel führen."
(HDv 100|100, № 1014)
Diese Erkenntnis wird im angelsächsischen Raum so ausgedrückt:
Life is complicated.
Keep things simple.
Simple solutions
are generally the best.
Clausewitz hat auch gesagt:
"Dem Feinde auszuweichen,
ihn ins Leere laufen zu lassen,
ist ein Zeichen von Stärke
der eigenen Position."
Allen meinen Lesenden wünsche ich
ein schönes Wochenende
- bis Montag, Ihr
WvS
.
Im zweiten Teil ging es darum wie naturwissenschaftliche Grundkenntnisse in die Bewältigung von Privat- und Arbeitsleben eingewoben sind - und warum solche Kenntnisse helfen das eigene Handeln sinnvoll zu gestalten.
Wenigstens Basiskenntnisse mitzubringen - und dann noch zu wissen wo man suchen muß um ergänzende Informationen zu erhalten - ist nötig, damit man sich ein korrektes Bild der Sachverhalte machen kann.
Im folgenden Text werde ich auf fünf Bereiche näher eingehen. Wo schon früher Informationen festgehalten wurden sind Verweise (Links) vorhanden. Bei Interesse empfehle ich die verlinkten Inhalte zur Ergänzung zu Rate zu ziehen. Da es eine Vielzahl von Möglichkeiten gibt habe ich zur Eingrenzung der jeweiligen Themen eine Auswahl getroffen. Diese ist als "Unterthema" näher bezeichnet.
An der Frage welche Art der Ernährung sinnvoll und gesund ist haben sich viele Fachleute und noch mehr selbsternannte Heilsbringer versucht - die Literatur dazu ist unüberschaubar und deswegen fällt es nicht leicht daraus sinnvoll zu wählen was relevant ist und was nicht.
Ich versuche daher einen anderen Ansatz:
Stellen sie sich vor wie die Urmenschen gelebt haben - und was sie gegessen haben. Wir sind von diesem Beginn der 'Menschwerdung' noch nicht weit entfernt:
Das erste Auftreten von Hominiden① wird auf eine Zeit vor ca. 4 [4,2 – 3,9] bis 1,5 Mio Jahre geschätzt. Damit sind wir Menschen, deren erstes Auftreten in der heutigen Gestalt ca. 600.000 bis 200.000 Jahre - als archaische Formen von Homo sapiens②, auch Homo heidelbergensis bezeichnet - her ist eine ziemlich "junge" Art auf diesem Planeten.
Menschen sind - etwa im Vergleich zu Elephanten [vor ca. 6. Mio Jahren]③ - eine späte und jeweils räumlich begrenzte Entwicklung. Einige Linien waren erfolgreich und haben sich fortentwickelt, andere sind untergegangen.
Man kann sich also erstmal nur ansehen von was sich die Urmenschen ernährten - und schon wird klar WIE unsere heutige Nahrung aussehen sollte.
Die Urmenschen waren ALLES(-fr-)esser - was bedeutet, sie nahmen tierische und pflanzliche Nahrung zu sich. Die fleischverzehrenden Urmenschen④ waren damals wohl die erfolgreicheren, ihre sich hauptsächlich pflanzlich ernährenden Genossen blieben kleiner und entwickelten sich langsamer.
Dies festgestellt bleibt nur ein Fazit:
Rein pflanzliche Ernährung für Menschen ist nicht artgerecht.
Noch eine weitere Überlegung dazu. Die Zusammensetzung des Eiweißes von Pflanzen unterscheidet sich von der tierischen Eiweißes. WIKIPEDIA sagt dazu "Es kommt bei Protein als Nahrung allein auf den Anteil an deren Bausteinen, den Aminosäuren, an."
Das zu verdeutlichen hilft der Begriff der "Biologischen Wertigkeit"- den WIKIPEDIA so formuliert: "Die biologische Wertigkeit eines Proteins in einem Lebensmittel ist ein Maß dafür, mit welcher Effizienz dieses Nahrungsprotein in körpereigenes Protein umgesetzt werden kann."
Das kommt daher, dass zwischen der Zahl der verschiedenen Aminosäuren (Bausteine der Proteine) bei Planzen und Tieren Unterschiede bestehen - man kann einen Prozentsatz dieser "Übereinstimmung" berechnen.
Als Basis wird das Eiweiß eines Hühnereies herangezogen. Große Zahlen bedeuten gute Übereinstimmung mit dem Eiweiß des Menschen, kleine Zahlen sind ungünstig. Hilfsweise kann auch noch der Aminosäureindex bestimmt werden. Es hilft also nicht mehr pflanzliche Kost zu essen - wenn bestimmte Aminosäuren fehlen kommt es zu Störungen der Körperfunktionen (siehe hierzu auch "Minimumgesetz" (Liebig'sches Faß), demnach " .. kann ein Organismus sich nur so weit entwickeln, wie es die knappste Ressource erlaubt .."
Zusammenfassend läßt sich daher feststellen:
Eine rein vegetarische Ernährung ist untypisch für Menschen. Es besteht die Gefahr ein Defizit an Aminosäuren zu entwickeln - das allerdings geschieht schleichend über viele Jahre, bevor die Mangelerscheinungen sichtbar werden. Besonders eine Umstellung der Nahrung in höherem Lebensalter ist dabei gefährlich, denn der alternde Organismus kann solche Mangelzustände nur schwer oder überhaupt nicht mehr kompensieren
①
- http://www.scheffel.og.bw.schule.de/faecher/science/biologie/humanevolution/2fossil/humanfos.htm
- http://www.histokomp.de/kompendium/stammesgeschichte/die-ersten-hominiden-australopithecus/
- http://home.arcor.de/tr-siebe/urmen.html (Übersichtstafel)
②
- http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-38.htm
- http://geschichte-der-menschheit.de/hominiden/die-ersten-europaeer.html
③
- http://www.blinde-kuh.de/tiere/mammut/
④
- http://science.orf.at/stories/1702955/
⑤
- http://www.welt.de/wissenschaft/article109692025/Fruehe-Menschen-assen-vermutlich-regelmaessig-Fleisch.html
Zusatzinfo:
[Bildzitate aus "Zentrum der Gesundheit"]
Nur um einmal aufzuzeigen wie gelogen wird um "Nahrungsergänzung" zu verkaufen zwei Kopien von Text von einer solchen Seite. Das in der ersten Abbildung behauptete Verhältnis von "verwertbaren Substanzen" ist genau umgekehrt - 90% Fleisch werden 'verarbeitet', gegenüber nur 50% aus Pflanzen.
Die in der zweiten Abbildung behauptete "Übersäuerung" ist eine glatte Lüge / Erfindung - denn bereits im Magen werden Eiweiße zerlegt und die daraus entstehenden Peptidverbindungen sind amphoter, d.h. sie wirken nach außen "neutral", nicht "sauer". Ganz unverblümt wird dann auch folgerichtig auf Produkte verwiesen - es geht darum Angst zu schüren und dann die (scheinbar richtige) Lösung anzubieten.
Das ist keine "korrekte Gesundheitsaufklärung" sondern bewußte Irreführung in eigennütziger Absicht.
Wenn die Ursache von Krebs bekannt wäre gäbe es mittlerweile auch eine Behandlung dafür - das alleine ist schon Erklärung genug warum die behauptete "Krebsauslösung" eine glatte Lüge darstellt.
Island war in den letzten Jahren schon oft Vorreiter einer vernunftbasierten Zukunftsentwicklung - gut so, und ich wünschte mir, in unserem Land fänden sich ebenso mutige wie aufgeklärte Politiker die gegen Hokuspokus, Ignoranz und religiöse Einflußnahme vorgingen.
Quelle des Bildzitates
Übersetzung
Wir Isländer schätzen unsere Verbundenheit mit den Vereinigten Staaten von Amerika. Es ist eine große Nation mit einer Geschichte, auf die das Land stolz sein sollte. Zur Zeit allerdings scheinen sie die Medizin - welche auch immer das ist, die ihnen der Arzt verschrieben hat - vergessen zu haben einzunehmen. Island möchte einem Freund in Not zur Seite stehen. In diesem Sinne schicken wir Lehrer dorthin, die in ländlichen Gemeinden, infiziert mit Ignoranz und Aberglaube, aufklären und unterstützen sollen. Was wir keinesfalls dulden werden ist eine Invasion der Art von Ignoranz und Aberglaube wie sie von den Tele-Evangelisten propagiert wird.
______________________________________________________________
Nicht vergessen: .... nichts ist so, wie es zu sein scheint ....