bookmark_border... für alles Andere gibt es die YZ-Card!
oder: Wollt ihr die totale Überwachung?

Was schon ver­mu­tet und stets als "Ver­schwö­rungs­theo­rie" abge­tan wur­de wird nun offenbar:
Lang­fri­stig soll das Bar­geld abge­schafft werden.

Kommt es soweit, dann ist auf 'kal­tem Wege' eine wei­te­re Kon­troll­mög­lich­keit zur Über­wa­chung der Bevöl­ke­rung instal­liert. Wer wo was und in wel­cher Men­ge kauft - Meta-Daten, die mehr sagen als zunächst zu erken­nen ist. Ins­be­son­de­re wenn sie mit ande­ren Daten abge­gli­chen und inter­pre­tiert werden.

Dage­gen sind die Plä­ne der EU zur Chat-Kon­trol­le und all dem, was damit zusam­men­hängt, noch harmlos:
Wenn man einem Men­schen die Mög­lich­keit nimmt zu bezah­len - und das ist bei rein elek­tro­ni­scher Zah­lung mit einem 'klick!' zu erle­di­gen - sitzt er in der Fal­le und ist auf Gedeih und Ver­derb jenen aus­ge­lie­fert, die am Schal­ter sitzen.

Zitat aus der Dis­kus­si­on bei netzpolitik:
".. die VDS (Vor­rats­da­ten­spei­che­rung) woll­te vor allem die Meta-Daten (unter ande­rem auch um Inter­net-Anschlüs­se/­Per­so­nen zu iden­ti­fi­zie­ren); die Chat-Kon­trol­le zielt auf die Inhalts­da­ten. Bei­des stellt eine maxi­ma­le Bedro­hung für Frei­heits­rech­te dar, da bei­des Metho­den der Straf-VER­FOL­GUNG sind die ohne jeg­li­che Ein­schrän­kun­gen gegen sämt­li­che Men­schen gerich­tet sein soll .."

Wol­len wir das wirk­lich haben?

bookmark_border"Eine Zensur findet nicht statt .... "

"Eine Zen­sur fin­det nicht statt."
- so heißt es in unse­rem Grundgesetz.

Bedau­er­li­cher­wei­se ist das mitt­ler­wei­le nur noch ein­ge­schränkt gül­tig. Es gibt zuneh­mend Ein­flüs­se die aktiv & pas­siv ver­hin­dern, dass Jeder Alles erfah­ren kann was rund um die Welt ver­öf­fent­licht wird. Das Mei­ste davon in nicht-staat­li­chen Medi­en. Vie­les in frei­en Kanä­len und - seit des­sen rasan­tem Wachs­tum zu Beginn der neun­zi­ger Jah­re - dem Internet.

Um kein Miß­ver­ständ­nis auf­kom­men zu lassen:
Selbst­ver­ständ­lich kann man alle Ver­öf­fent­li­chun­gen irgend­wie errei­chen wenn man über die zuge­hö­ri­ge Web­adres­se ver­fügt. Die Ein­schrän­kung liegt in den Such­ma­schi­nenalgo­rith­men und wird in den soge­nann­ten "sozia­len Medi­en" ausgeübt.

Jede Suche führt nur zu den Ergeb­nis­sen, die von den dort vor­han­de­nen Steu­er­me­cha­nis­men dem jewei­li­gen Nut­zer zuge­ord­net wer­den. Dazu wer­den Pro­fi­le erstellt und über län­ge­re Zeit­räu­me "ver­fei­nert" - und zwar ohne dass der Nut­zer dar­auf einen Ein­fluß hat. Was also als Ergeb­nis einer Suche aus­ge­wor­fen wird unter­liegt den von den Betrei­bern aus­ge­wähl­ten Kri­te­ri­en. Der Nut­zer ist dem hilf­los ausgeliefert.

Das führt z.B. dazu, dass mir im 'coun­ter' [bei einer Suche von usern über Goog­le] ange­zeigt wird die­ser Suchen­de habe mei­ne Inhal­te an Posi­ti­on (2) ange­zeigt bekom­men - suche ich selbst mit den iden­ti­schen Such­be­grif­fen so fin­de ich oft die­se Ergeb­nis­se erst auf der zwei­ten oder drit­ten Sei­te [was bei Anzei­ge von 10 Ergeb­nis­sen auf einer Sei­te Posi­ti­on 11 - 30 entspricht].

Gleich­sin­nig arbei­ten die Aus­wahl­kri­te­ri­en der soge­nann­ten "sozia­len Netz­wer­ke" - was nicht zum zusam­mens­ge­schu­ster­ten Bild der Inter­es­sen und Ver­bin­dun­gen gehört die man dem 'user' "zuord­net" fällt unter den Tisch. So ent­steht beim Nut­zer der fal­sche Ein­druck von Über­ein­stim­mung der eige­nen Sicht der Welt mit einer gro­ßen Mas­se. Wie Ande­re die Din­ge sehen wird aus­ge­blen­det. Eine mei­ner Mei­nung nach gefähr­li­che und unzu­läs­si­ge Hand­lungs­wei­se, ver­zerrt sie doch völ­lig das Bild der Wirklichkeit.

Bei "face­book" kann ich nicht mit­re­den weil ich dort nicht ange­mel­det bin. Bei "twit­ter" habe ich in der soge­nann­ten "time­line" nicht die Ergeb­nis­se aller accounts die von mir "gefolgt" wer­den, son­dern immer nur eine Aus­wahl - zu deren Kri­te­ri­en ich weder Zugang habe, geschwei­ge denn kann ich dar­auf Ein­fluß neh­men. Das ist einer der Grün­de war­um ich "twit­ter" nur noch spo­ra­disch besuche.

Den Sinn von "pin­te­rest" habe ich bis­her nicht ergrün­den kön­nen - weil alle Eigen­schaf­ten dort bis­her und wei­ter­hin auch ohne die­se Plat­form zu erle­di­gen sind: Frem­de Bil­der spei­chern & archi­vie­ren, nach bestimm­ten Stich­wor­ten Bil­der suchen, ähn­li­che Bil­der mit­ein­an­der ver­glei­chen .... all das habe ich zuvor schon ohne "pin­te­rest" machen kön­nen. Viel­sei­ti­ger als "pin­te­rest" ist nach mei­ner Auf­fas­sung "devi­ant art", u.a. des­we­gen, weil dort aktu­ell ent­stan­de­ne Kunst gezeigt wird.

Was ich zuneh­mend fest­stel­le ist eine Ein­schrän­kung des­sen, was mir bei "pin­te­rest" zur Ansicht ange­bo­ten wird. 

Zusam­men­fas­sung:
All die­se Ein­schrän­kun­gen der oben behan­del­ten "Netz­wer­ke" sind auf ein­fäl­ti­ge Nut­zer zuge­schnit­ten denen man zum Fraß vor­wirft was ver­meint­lich gut für sie ist und sie inter­es­sie­ren soll.
Das erin­nert sehr an das Vor­ge­hen von Micro­soft mit der Bevor­mun­dung der Benut­zer - sie wer­den dar­an gehin­dert selbst ein­fa­che Schrit­te, gering­fü­gi­ge Ände­run­gen an ihrem Betriebs­sy­stem vor­zu­neh­men. Sie wer­den "ent­mün­digt", und genau so ver­hält es sich mit den Such­ma­schi­nen und den soge­nann­ten "sozia­len Medien".

So greift inein­an­der was denen in die Hän­de spielt die die Macht im Staa­te und in der Wirt­schaft haben. Der Ein­zel­ne wird 'dumm' gehal­ten oder gra­du­ell 'ver­dummt'. Es wird eine ver­meint­li­che Zuge­hö­rig­keit zu einer Mehr­heit vor­ge­gau­kelt, die eine ver­que­re Sicht der Welt ver­stärkt. Es wird eine Sicher­heit, ja Gebor­gen­heit, im Krei­se Gleich­ge­sinn­ter vor­ge­ge­ben die jeg­li­chen Blick für die Wirk­lich­keit versperrt.

Hier wäre ein­mal ein Betä­ti­gungs­feld für all die Koali­tio­nä­re, die immer wie­der bedau­ern, dass das Inter­net gar nicht so recht das wider­spie­gelt, was der Bevöl­ke­rung auf der Seeele liegt, son­dern, dass dort Hass und Lügen ver­brei­tet wer­den. Dem wäre leicht abge­hol­fen, wenn man *face­book* ver­bie­ten wür­de - "Het­ze" gibt es dort doch genug, die man zum Anlaß einers Ver­bo­tes machen könnte.


Die Gefahr jeg­li­cher Mani­pu­la­ti­on ist offen­sicht­lich. Ich ken­ne kei­ne Ver­öf­fent­li­chun­gen die sich mit die­sem oben geschil­der­ten Aus­wahl­pro­blem beschäf­ti­gen, das lei­se und schlei­chend die Mei­nungs­bil­dung und die Kom­mu­ni­ka­ti­ons­frei­heit ein­schränkt. Mög­li­cher­wei­se liegt das dar­an, dass mir nur bestimm­te Inhal­te bei der Suche ange­zeigt wer­den ..?!
 
 

 

  1. Wort­laut Arti­kel 5 GG
  2. All­ge­mei­ne Erör­te­rung zu staat­li­cher Zen­sur
  3. Unter­punkt "Kom­mu­ni­ka­ti­ons­frei­heit"

bookmark_borderDas Problembewußtsein ist ja da, aber ....

Wie soll ich nur anfangen ...?

Am besten mit einem Video:

Ich ver­mu­te, Sie hat­ten das glei­che Pro­blem wie ich als ich das Video zum ersten Mal sah:
Zwar gefiel mir die Musik, aber es fuch­ste mich, dass ich den Text nicht so recht ver­ste­hen konn­te. Was macht der 'mün­di­ge Inter­net­bür­ger' in sol­chen Fäl­len ..?.. suchen mit Suchmaschine!

So bin ich dann auf das Ori­gi­nal (gleich in viel­fäl­ti­gem Sin­ne) gesto­ßen - die Künst­le­rin mit einem Fai­ble für elek­tro­ni­sche Erwei­te­rung ihrer Solo-Mög­lich­kei­ten: Vien­na Teng. Son­der­ba­rer Name aber viel Power, Grips und Stim­me¹.

Sehen Sie selbst:

Jetzt sind Sie wahr­schein­lich genau so gespannt wie ich:
Was war denn nun genau der Text? Denn auch bei der Ori­gi­nal-Künst­le­rin konn­te ich zumin­dest an eini­gen Stel­len nicht so recht schlau dar­aus wer­den - und das, obwohl ich doch wirk­lich gut Eng­lisch spre­che und verstehe.

Da hilft man sich wie­der­um mit der Such­ma­schi­ne und fin­det außer dem Song­text ² mehr als erwar­tet, wie etwa bei Tom, wo unter ande­rem fol­gen­des zu lesen ist:

" .. Today, Acxi­om part­ners with hundreds, per­haps thou­sands of web­sites and phy­si­cal retail loca­ti­ons, and gathers infor­ma­ti­on on the con­su­mers who visit tho­se stores. Acxi­om then aggre­ga­tes the data it coll­ects across the­se sites and builds uni­que pro­files of indi­vi­du­al peo­p­le, sel­ling the pro­files back to retail­ers .. " ³

Das Pro­blem­be­wußts­sein ist da, so lau­tet die Titelzeile.
Aber ist denn irgend­ei­ne Lösung des Dilem­mas in Sicht?
Bei uns in Euro­pa gibt es Ansät­ze - bis­her alle gescheitert.
Viel­leicht war das gut so, weil der selbst geschei­ter­te baye­ri­sche Herr Weber da betei­ligt war, das ist nie eine Beru­hi­gung, eher umgekehrt.

So, war­ten wir nun zusam­men auf Bewe­gung beim The­ma "Schutz der pri­va­ten Daten" und wäh­rend das dau­ert, und dau­ert, und dau­ert .... könn­ten Sie sich ja noch ein paar Lie­der von mei­nem Favo­ri­ten­chor "Psy­cho-Chor der Uni Jena" [ → auf you­tube] anhö­ren - und nicht ver­ges­sen ein "like" zu hin­ter­las­sen .... oder möch­ten Sie gar abonnieren?

¹ The voice:
[Aus einem Kom­men­tar zum Video]
The syn­er­gy of beau­ty and cree­py in this work is unpar­al­le­led except in the refe­rence it makes.
[Die Syn­er­gie von Schön­heit und Gru­sel in die­ser Arbeit ist bei­spiel­los, außer bezüg­lich der Refe­renz die sie herstellt.]

² The Hymn of Acxi­om Songtext:

Some­bo­dy hears you. you know that. you know that.
Some­bo­dy hears you. you know that inside.
Someone is lear­ning the colors of all your moods, to
(say just the right thing and) show that you're understood.
Here you're known.

Lea­ve your life open. you don't have. you don't have.
Lea­ve your life open. you don't have to hide.
Someone is gathe­ring every crumb you drop, these
(mind­less decis­i­ons and) moments you long forgot.
Keep them all.

Let our for­mu­las find your soul.
We'll divi­ne your arte­si­an source (in your mind),
Mar­shal feed and force (our machi­nes will)
To design you a per­fect love
Or (bet­ter still) a per­fect lust.
O how glo­rious, glo­rious: a brand new need is born.

Now we pos­sess you. you'll own that. you'll own that.
Now we pos­sess you. you'll own that in time.
Now we will build you an end­less­ly upward world,
(reach in your pocket) embrace you for all you're worth.

Is that wrong?
Isn't this what you want?
Amen.

³ Übersetzung
".. Heu­te arbei­tet Acxi­om mit Hun­der­ten, viel­leicht Tau­sen­den von Web­sites und phy­si­schen Ein­zel­han­dels­stand­or­ten zusam­men und sam­melt Infor­ma­tio­nen über die Ver­brau­cher, die die­se Geschäf­te besu­chen. Acxi­om agg­re­giert dann die Daten, die es auf die­sen Web­sites sam­melt, und erstellt ein­zig­ar­ti­ge Pro­fi­le ein­zel­ner Per­so­nen, und die­se Pro­fi­le ver­kau­fen sie dann zurück an Einzelhändler .. "

bookmark_borderWarnung aus der Zukunft für unsere Gegenwart?
Eine nicht 'bierernst' gemeinte Erörterung

War Geor­ge Orwell ein Bote aus der Zukunft
der uns war­nen wollte?

Betrach­tet man die Ent­wick­lung rund um die Welt - weg von Huma­ni­tät und sozia­lem Den­ken, hin zu Men­schen­ver­ach­tung und rechts­ra­di­ka­lem Ras­sis­mus - so gibt es vie­le Bei­spie­le für Fehl­ent­wick­lun­gen deren Fol­gen unse­re Nach­kom­men dau­er­haft beein­träch­ti­gen wer­den. Das gilt für den exzes­si­ven Res­sour­cen­ver­brauch eben­so wie für die viel­fäl­ti­ge Ver­schmut­zung und Ver­seu­chung der Umwelt von der wir Alle leben¹. carbon-cycle
Vie­len Men­schen scheint der Kreis­lauf der atem­ba­ren Gase und des Was­sers auf unse­rem Pla­ne­ten, und unse­re Abhän­gig­keit von Pflan­zen und Tie­ren für deren Sta­bi­li­tät nicht bewußt zu sein. 

Über Jahr­tau­sen­de haben die Glau­bens­ge­mein­schaf­ten den Men­schen gesagt "Macht euch die Erde unter­tan" - und damit der Zer­stö­rung ihr OK gegeben.

Im gesell­schaft­lich-poli­ti­schen Bereich unse­res Lebens meh­ren sich die Zei­chen des Ver­falls: Fami­li­en bre­chen aus­ein­an­der oder wer­den gar nicht erst gegrün­det, man rennt dem mate­ri­el­len Besitz nach und ver­gißt dabei, dass es nur ein Leben zu leben gibt und man kein Leben 2.0 haben wird um alles anders, mög­li­cher­wei­se bes­ser zu machen.

Da kommt für mich Geor­ge Orwell mit sei­nem Werk "1984" ins Spiel.

Aus den Sci-Fi Sto­ries in den Medi­en ken­nen wir den ewi­gen Kampf um den Erhalt von Impe­ri­en, sei es mit sanf­ten oder dra­sti­schen Mit­teln. Orwell hat eine Dik­ta­tur von "Big Brot­her" in "1984" beschrie­ben - und wenn man genau hin­sieht ent­deckt man unend­lich vie­le Par­al­le­len dazu in unse­rer Zeit.

War Geor­ge Orwell also ein Bote aus der Zukunft
der uns war­nen wollte?

Ist er gekom­men um uns zu war­nen indem er in sei­nem Buch die Ver­hält­nis­se beschrieb auf die wir zusteu­ern? Ist des­we­gen in "1984" mit Ana­lo­gien gear­bei­tet wor­den, die uns 'bekannt' vor­kom­men sol­len, um uns dazu zu brin­gen vom der­zei­ti­gen Pfad in den Unter­gang abzu­ge­hen, und uns zu besin­nen bevor es zu spät ist?

Orwell hat bestimmt in guter Absicht geschrie­ben. Er unter­schätz­te wohl die Träg­heit der Mas­sen, die über­wie­gend in sei­nem Buch ledig­lich eine wei­te­re span­nen­de, alter­na­ti­ve Zukunfts­vi­si­on sehen, und die War­nung, die dar­in ver­steckt ist, igno­rie­ren. Die anvi­sier­te Ziel­grup­pe gleich nach Erschei­nen [Eng­li­sche Erst­aus­ga­be 08.Juni 1949; Deut­sche Erst­aus­ga­be 1950] war noch von Krieg und Völ­ker­mord gezeich­net. Zu jener Zeit hat­ten die Men­schen Bes­se­res zu tun als Bücher zu lesen - es gab wenig zu essen und das zu beschaf­fen war zeitaufwendig.

Hät­te da ein Bot­schaf­ter aus der Zukunft nicht ein bes­se­res Zeit­fen­ster gewählt? Man könn­te ein­wen­den: Viel­leicht steht es nicht in der Macht derer die in der fer­nen Zukunft leben das so genau zu bestim­men? Min­de­stens hat das Buch spä­ter, als für die Grund­be­dürf­nis­se gesorgt war, doch noch eine gro­ße Ver­brei­tung gefun­den. Immer­hin wer­den, wenn man heu­te von über­mä­ßi­ger staat­li­cher Über­wa­chung spricht, oft "1984" oder "Orwell'sche Ver­hält­nis­se" als Kür­zel für sol­che Zustän­de benutzt. Vie­le ken­nen also den Autor und den Titel - bedau­er­lich nur, dass sie den Inhalt nicht so gut ken­nen, und wenn doch, ihn nicht zum Anlaß neh­men den poli­tisch Ver­ant­wort­li­chen die Fra­gen zu stel­len, die sich dar­aus herleiten.

War­um geben sich die Bot­schaf­ter aus der Zukunft - von denen Orwell einer hät­te sein kön­nen - nicht ein­fach zu erken­nen und sto­ßen die nöti­gen Ver­än­de­run­gen an um eine "bes­se­re Zukunft" sicher zu stel­len? Dar­an ist die Ober­ste Direk­ti­ve schuld [Zitat]:

".. ein Aus­druck des Prin­zips der Nicht­ein­mi­schung, vor allem, aber nicht aus­schließ­lich, gegen­über Prä­warp²-Zivi­li­sa­tio­nen, wes­halb sie deskrip­tiv auch Nicht­ein­mi­schungs­di­rek­ti­ve genannt wird .."

Wir wis­sen aus den Sci-Fi-Seri­en und -Fil­men, dass es den War­nern aus der Zukunft ver­wehrt ist direk­ten Ein­fluß auf das aktu­el­le Gesche­hen einer ver­gan­ge­nen Kul­tur zu nehmen.
Die­se Grund­re­gel³ wird auch in ande­ren Sci-Fi-Wer­ken und -Fil­men immer wie­der zum Gegen­stand gemacht, den­ken wir nur an die Ter­mi­na­tor-Rei­he, in der die Risi­ken eines Zeit-Para­do­xons durch die Rei­se von der Zukunft in die Ver­gan­gen­heit oder von dort in die Zukunft the­ma­ti­siert sind.


Wenn also Geor­ge Orwell ein Bote aus der Zukunft war, der uns durch die Schöp­fung des Buches "1984" indi­rekt war­nen woll­te, wäre es dann nicht an der Zeit Maß­nah­men zu ergrei­fen die­ses Schick­sal von uns abzu­wen­den?

-----------------------------------------------------------------------------
¹
Abbil­dung Karbon­kreis­lauf | Gemeinfrei
File: Car­bon cycle-cute diagram-german.png; Erstellt: 20. Mai 2011

²
Prä­warp-Zivi­li­sa­tio­nen sind sol­che, die noch nicht schnel­ler als Licht­ge­schwin­dig­keit rei­sen können.

³ Zitat
Die „Ober­ste Direk­ti­ve“ ist der wich­tig­ste poli­ti­sche Grund­satz der Föde­ra­ti­on. Sie ent­hält ein ver­bind­li­ches Nicht­ein­mi­schungs­prin­zip in die inter­nen Ange­le­gen­hei­ten ande­rer Zivi­li­sa­tio­nen, ganz beson­ders, solan­ge die­se noch kei­ne Warp-Tech­no­lo­gie ent­wickelt haben. Sol­che „Prä-Warp-Zivi­li­sa­tio­nen“ genie­ßen den beson­de­ren Schutz ihrer kul­tu­rel­len und gei­sti­gen Ent­wick­lung vor Ein­flüs­sen aus höher ent­wickel­ten Zivi­li­sa­tio­nen. Die ober­ste Direk­ti­ve schließt ein prin­zi­pi­el­les Ver­bot aller Maß­nah­men ein, die geeig­net sein könn­ten, die natür­li­che Ent­wick­lung einer Prä-Warp-Zivi­li­sa­ti­on zu ver­än­dern, selbst wenn dies unter den besten Absich­ten oder unbe­merkt geschä­he. Erlaubt sind ledig­lich getarn­te anthro­po­lo­gi­sche Beob­ach­tungs­expe­di­tio­nen mit dem Ziel der Erfor­schung nicht raum­fah­ren­der Zivi­li­sa­tio­nen unter Beach­tung der Nicht­ein­mi­schung.

Sie­he hier­zu auch: https://www.ifex.org/europe_central_asia/2018/07/04/censorship-machine-lgbt-poland

 

bookmark_borderDie "Zukunft" hat schon lange begonnen ....

b°g br°th°r

Zitat aus "1984"; Screen­shot aus twit­ter

Über­set­zung
Steu­ern sind Reichtum
Krieg ist Frieden
Über­wa­chung ist Freiheit


Erst­ver­öf­fent­li­chung: 15. Dez 2015 um 12:18

Sie­he zum The­ma "ZUKUNFT":

  1. Die "Blü­te­zeit" des Net­zes ist vor­bei (Teil I)
  2. Die "Blü­te­zeit" des Net­zes ist vor­bei (Teil II)
  3. Die "Blü­te­zeit" des Net­zes ist vor­bei (Teil III)

bookmark_borderFREEDOM is SLAVERY

.. It had long been rea­li­zed that the only secu­re basis for olig­ar­chy is coll­ec­ti­vism. Wealth and pri­vi­le­ge are most easi­ly defen­ded when they are pos­s­es­sed joint­ly. The so-cal­led 'aboli­ti­on of pri­va­te pro­per­ty' meant in effect the con­cen­tra­ti­on of pro­per­ty in far fewer hands than before...with the result, for­seen and inten­ded before­hand, that eco­no­mic ine­qua­li­ty has been made permanent .. 

[Quel­le]

Was könn­te den Zustand in den soge­nann­ten "ent­wickel­ten Län­dern" - den kapi­ta­li­sti­schen Syste­men nach Vor­bild und unter Über­wa­chung durch die U.S.A. - bes­ser beschrei­ben als das obi­ge Zitat? Wur­de doch kürz­lich erst fest­ge­stellt, wie weit die Kon­zen­tra­ti­on von Reich­tum & Besitz auf die­sem Pla­ne­ten schon zugun­sten Weni­ger ver­scho­ben ist.

Wir sind auf dem Weg "news­peak" via "social media" zu ler­nen, sei es durch die Reduk­ti­on von Sprach­ge­nau­ig­keit und -kom­ple­xi­tät bei "face­book" oder durch die Begren­zung auf 140 Zei­chen wie bei "twit­ter". Oder noch wei­ter redu­ziert auf Bil­der, wie bei "Insta­gram" und "pin­te­rest".
Übrig blei­ben wird eine schma­le Füh­rungs- bzw. Ober­schicht, die noch in der Lage ist nach heu­ti­gen Sprach­grund­la­gen zu kom­mu­ni­zie­ren und das "news­peak" dem gemei­nen Pöbel, den Mas­sen überläßt.

So, wie es das Bestre­ben der start-up's aus Cali­for­ni­en ist, eine Welt mit einer Tech­nik zu schaf­fen die in den Sci­ence Fic­tion Seri­en à la "Enter­pri­se" und "Star­ga­te" gezeigt wird, wer­den durch die soge­nann­ten "sozia­len Netz­wer­ke" schlei­chend die Grund­vor­aus­set­zun­gen für eine tota­li­tä­re Welt­herr­schaft à la "Big Brot­her" (1984, Orwell) aufgebaut.


Schlei­chend ein­ge­führt wer­den die Ver­än­de­run­gen nicht so leicht erkannt und dem­entspre­chend ist der Wider­stand mini­mal .... war­nen­de Stim­men sind leicht als "Spin­ner", "Ver­schwö­rungs­theo­re­ti­ker" und "Fort­schritts­fein­de" zu brand­mar­ken und so ins Lächer­li­che zu ziehen.

 

Es mag sogar stim­men wenn behaup­tet wird das Alles gesche­he rein zufäl­lig - der Zufall ist eine unbe­re­chen­ba­re Grö­ße und daher nicht zu steu­ern - aller­dings war Orwell dann ein noch aner­ken­nens­wer­te­rer Visio­när, weil er den Strom des Zufalls in der Zukunft schon 194849 so exakt beschrie­ben hat.

bookmark_borderDas macht doch nichts, das merkt doch keiner ....



 

"STASI 2.0" in Gestalt des vor­ma­li­gen Innen­mi­ni­sters Schäub­le, der jetzt als Finanz­mi­ni­ster sein Unwe­sen treibt, ist schon lan­ge pas­sé. Sein Schwie­ger­sohn [ .. ver­hei­ra­tet mit Chri­stine, geb. Schäub­le .. ] sorgt min­de­stens schon in Baden-Würt­tem­berg für kon­ti­nu­ier­li­chen Ein­fluß [Mini­ste­ri­um für Inne­res, Digi­ta­li­sie­rung und Migra­ti­on] der Familie.

Wir sind nicht einmal mehr bei "Stasi 3.0",
wir driften auf "Stasi 4.0" zu.

"Frü*er" nann­te man das was wir heu­te erle­ben "Sala­mi­tak­tik" - und es wur­de der DDR zuge­schrie­ben. Seit der soge­nann­ten "Wie­der­ver­ei­ni­gung" pas­siert das - offen oder ver­deckt - in vie­len Berei­chen des öffent­li­chen Lebens genau nach die­sem Muster.

Die Aus­spä­hung ist gren­zen­los, gegen die Machen­schaf­ten der NSA sei angeb­lich nichts zu machen, und wenn die gro­ßen Auto­fir­men die Daten der Besit­zer abgrei­fen und deren Ver­hal­ten minu­ti­ös notie­ren steht der Herr Ver­kehrs­mi­ni­ster im Fran­ken­feld-Anzug wie ein Komö­di­ant da° und bläst hei­ße Luft­bal­lon-Phra­sen heraus ....

Bin ich da allein auf wei­ter Flur und bil­de mir sowas nur ein, neh­me ich die­se Umschich­tung und den Trend zu STA­SI-Vor­ge­hens­wei­sen viel­leicht anders wahr als es den Tat­sa­chen entspricht??

Was die Gesetz­ge­bung und die Über­wa­chung angeht sieht es nicht anders aus. Stück für Stück sind die Dau­men­schrau­ben enger gewor­den. Was in 2000 noch nicht als Infor­ma­tio­nen abge­grif­fen wer­den konn­te wird heu­te en mas­se abge­fragt, zuge­ord­net, ver­netzt und gespeichert.

In der Ver­gan­gen­heit wur­den Geset­ze ver­fas­sungs­kon­form ver­faßt, heu­te geht der Gesetz­ge­ber an die äußer­ste Gren­ze: Infor­ma­ti­ons­frei­heits­ge­setz, Ter­ror­ab­wehr, Daten­schutz, Abhör­prak­ti­ken, Tele­kom­mu­ni­ka­ti­on, Vor­rats­da­ten­spei­che­rung .... oder das von der Vor­sit­zen­den der CSU-Lan­des­grup­pe im Bun­des­tag, Ger­da Has­sel­feldt, so heiß gelieb­te "Betreu­ungs­geld".

Es wird bewußt über die ver­fas­sungs­mä­ßig vor­ge­ge­be­nen Rah­men­be­din­gun­gen hin­aus geschos­sen - um dann zuzu­se­hen, ob sich jemand zur Wehr setzt, wer sich dage­gen zur Wehr setzt, und wel­ches Ergeb­nis das hat. Oft ist es so, dass von den ange­streb­ten Rege­lun­gen nichts übrig bleibt, aber genau­so oft kommt es vor, dass immer ein wenig mehr gere­gelt wird als zuvor - Sala­mi­tak­tik, ich erwähn­te den Begriff schon wei­ter oben.

Der 'bra­ve Bür­ger' schaut sich im Staa­te um, reibt sich die Augen, und wun­dert sich (all­mäh­lich von den Medi­en ein­ge­lullt) über nichts mehr ....

________________________________________ 

° Zitat " .. sei­ne Anzü­ge, von denen der ein oder ande­re an Tape­ten­mu­ster aus den 70er Jah­ren erin­nert. .. " [Quel­le]

bookmark_borderDie normative Kraft des Faktischen ¹ ²

1
.
Gro­ßer Jubel über das Urteil des euro­päi­schen Gerichtshofs:
Es wird fest­ge­stellt (was jeder den­ken­de Inter­net­nut­zer schon wuß­te), dass die Daten in den U.S.A. nicht vor dem Zugriff der NSA und ande­rer Dien­ste sicher sind und daher "Safe Har­bor" als Abkom­men untaug­lich ist. Dem Nut­zer stün­den nicht die Mög­lich­kei­ten zu Ver­fü­gung sich sou­ve­rän gegen den Miß­brauch sei­ner Daten zu wehren.

Gro­ßer Jubel.
Und was nun?

Weder "face­book"
noch "Micro­soft"
noch "Apple"
noch "Goog­le"
noch "Ama­zon"

oder die Myria­den von "App"-Verkäufern die ins­ge­heim alle Daten der Nut­zer spei­chern und wei­ter­ver­ticken - rechts­wid­rig & meist so ver­steckt, dass nie­mand etwas davon mer­ken soll - wer­den sich einen Dreck dar­um sche­ren und wei­ter so han­deln wie bisher.

Naï­ve Tee­nies denen ihr smart­phone schon an den Hän­den fest­ge­wach­sen ist geben zu Pro­to­koll sie könn­ten ohne "face­book" nicht leben - und was soll die NSA von ihnen wol­len?! Es wer­den gar Vor­tei­le gese­hen weil die Daten ja irgend­wo auf lan­ge Zeit ver­füg­bar sei­en .... man müß­te laut schrei­en ob sol­cher Unbedarftheit.

Vol­le Rol­le rück­wärts und die soge­nann­ten Fach­leu­te erklä­ren bereits der Daten­aus­tausch mit U.S.A. habe einen sol­chen Umfang ange­nom­men, dass eine Hand­lungs­wei­se im Sin­ne des Gerichts­ur­teils aus "prak­ti­schen Grün­den" nicht denk­bar sei.

Die

"Nor­ma­ti­ve Kraft des Fak­ti­schen"¹²

- hat­ten wir frü­her auch schon. Das ist es, was unse­re Kanz­le­rin hin­sicht­lich der gesetz­wid­ri­gen Machen­schaf­ten der Geheim­dien­ste bis­her schon durchhielt: 

Ver­tu­schen, leug­nen, nur das zuge­ben was sowie­so bekannt wur­de, abwar­ten & aus­sit­zen .... busi­ness as usu­al eben.

Recht aus­ge­he­belt vom Kommerz.
Da ist klar wie es weitergeht.
Infor­ma­tio­nel­le Selbstbestimmung?
Dass ich nicht lache!


¹ Quel­le 1
² Quel­le 2

Wei­te­re Quel­len zum Stichwort:
³ http://www.aurora-magazin.at/gesellschaft/noll_iran_frm.htm
http://www.mdr.de/nachrichten/morde-rechtsextremismus100.html
https://vunv1863.wordpress.com/
http://www.politikundunterricht.de/2_03/DieSiebziger.pdf

bookmark_borderNichts zu verbergen ..!?

.

  .. 1936 stieg man sogar auf die Daten­er­fas­sung mit einem hoch­mo­der­nen Loch­kar­ten­sy­stem um. 1939 aktua­li­sier­te eine Volks­zäh­lung das Stadt­re­gi­ster nochmals.
Im Mai 1940 ris­sen die ein­mar­schier­ten deut­schen Besat­zer das Regi­ster an sich und ermit­tel­ten anhand die­ses Daten­schat­zes in weni­gen Tagen fast alle jüdi­schen Ein­woh­ner. Ein Groß­teil der rund 100 000 Amster­da­mer Juden wur­de ins Ver­nich­tungs­la­ger Ausch­witz depor­tiert. Von einem Tag auf den ande­ren ent­schied ein Mar­ker im Big-Data-Pool über Leben und Tod. Zuvor hat­te 90 Jah­re lang nie­mand etwas zu ver­ber­gen gehabt .. 

[Quel­le: Edi­to­ri­al: Nichts zu ver­ber­gen?; via Tho­mas Stad­ler als "re-tweet"]

  ______________________________________________________
Sie­he zum glei­chen The­ma auch: "Wer nichts zu ver­ber­gen hat ...." 

bookmark_borderStellen Sie sich 'mal vor ....

.
.... es wür­de bekannt, dass ein aus­län­di­scher Geheim­dienst die New York Times oder Time Maga­zi­ne jah­re­lang aus­spio­niert hät­te und deren Kon­tak­te zu Infor­man­ten akri­bisch ver­folg­te, schließ­lich scheib­chen­wei­se eini­ge die­ser Infor­ma­tio­nen an die U.S.-Regierung wei­ter­ge­ge­ben habe. Die das für Jah­re für sich behal­ten hät­te ohne sich Gedan­ken zu machen woher denn der­art bri­san­te Ekennt­nis­se stammen. 

Den Auf­schrei in den ame­ri­ka­ni­schen Medi­en
könn­te man rund um den Erd­ball hören!

Was aber pas­siert bei uns?
Die Affä­re wird erst­mal totgeschwiegen.

Zöger­lich - wie immer in sol­chen Fäl­len - wird der ekla­tan­te Rechts­bruch als 'Anfangs­ver­dacht' bezeich­net und der Bun­des­an­walt nimmt Ermitt­lun­gen auf - ich pro­phe­zeie schon jetzt wohin das führt:
Es wer­den nicht genü­gend 'gerichts­fe­ste' Bewei­se gefun­den wer­den und die Sache wird ein­ge­stellt. Hat­ten wir ja schon. Mehrmals.

Was erfährt man davon in unse­rer "Qua­li­täts­pres­se"?
Da wird ein Schnip­sel gelie­fert, kaum mehr als die Über­schrift. Frau­en­fuß­ball WM - das ist gera­de wich­ti­ger als eine aus­ge­späh­te Kanz­le­rin und Abhö­ren von mehr als 60 hoch­ran­gi­gen Men­schen in Regie­rung und nach­ge­ord­ne­ten Behörden ....

_______________________________________________________ 

An Attack on Press Free­dom:
SPIEGEL Tar­ge­ted by US Intelligence

bookmark_borderWiedereinführung einer "Sippenhaftung"?

.
.... und des "Gesinnungs(-straf-)rechts" - oder einer moder­ne­ren Vari­an­te mit­tels "scoring" durch face­book, apple, schufa, info­s­core, etc.?

Kei­ne Freun­de bei "face­book"?
Sie woh­nen in einer 'schlech­ten' Gegend?
Ihre Kol­le­gen sind verschuldet?
Sie besit­zen kein Eigenheim?
Sie hin­ter­las­sen weni­ge Spu­ren im Netz?
Sie besit­zen nichts mit "i" davor?
Ihr Auto steht Nachts auf der Straße?
Sie äußern sich kri­tisch im Internet?

Schlecht, ganz schlecht!

Da wird es schwie­rig mit Kre­di­ten, einer Rei­se­bu­chung, einer Bewer­bung, Bestel­lun­gen im Inter­net, dem Abschluß von Ver­si­che­run­gen und bei Suche nach bestimm­ten Begrif­fen bekom­men Sie nur das ange­zeigt was völ­lig unin­ter­es­sant ist ....

bookmark_borderVon 'Zielgruppen' ....

.
Gestern (28.05.15) lief in WDR III eine The­men­sen­dung "SUPERNERDS ein Über­wa­chungs­abend", die, trotz eini­ger Ein­la­gen die ich per­sön­lich nicht sehr gelun­gen fand, ins­ge­samt gut gemacht war & über­zeu­gend argumentierte.

Wer es nicht sehen konn­te soll­te sich die Zeit neh­men und es in der Media­thek anse­hen. Zur Not in Tei­len - das ist sinn­voll ein­ge­setz­te Zeit.

Ins­ge­samt war es ein guter Ansatz, der aller­dings an Tei­len des Publi­kums vor­bei­ge­gan­gen sein dürfte:
Den Myria­den von Mobil­te­le­fon­nut­zern die zugleich Fuß­ball anschau­en. Weil gleich­zeitg Fuß­ball lief. Wie so häu­fig also, so häu­fig, dass man schon wider an Absicht glaubt.

Aber viel­leicht war das ja die Kon­zes­si­on an die Poli­tik, der es über­haupt nicht Recht sein kann wenn noch mehr Men­schen von ihren 'gehei­men' und bestimmt nicht 'volks­na­hen' Machen­schaf­ten wissen.