Vorurteile - Seite 3

"Lerne klagen ohne zu leiden!"

Veröffentlicht am 08.05.2019 10:3008.05.2019 11:33 von wvs

Der durchschnittliche deutsche Rentner sitzt mindestens 17 mal pro Jahr in den Wartezimmern der Nation [Daten aus/von GEK-Report 2008 und DAZ 03/2016].
In der nebenstehenden Abbildung sind die Anzahl der Besuche mit ihrem prozentualen Anteil an Besuchen insgesamt dargestellt.
Das las ich kürzlich in einer Randnotiz zu einem Artikel zum Ärztenotstand auf dem *flachen Land*, also jenseits der Verlockungen von Einkaufspassagen und innerstädtischen Fußgängerzonen in den Metropolen Deutschlands.

Schaut man sich die Darstellungen zur Statistik an, so fällt auf: Es gibt zwischen den reinen Zahlen und vorhandenen Darstellungen Diskrepanzen - die sind allerdings nicht gravierend. Daher werden sie wohl nicht exakt, aber näherungsweise richtig sein.

*edit* Der Herr bloedbabbler hat sich die Mühe gemacht die aktuelleren Zahlen zu suchen und stieß auf ein ähnlich verwirrendes Bild. Man muss wohl damit leben, dass wegen der Verschiedenheit der gemessenen Daten nur eine annähernde Aussage möglich ist.*/edit*

Dazu ein Zitat [tagesspiegel]:

» .. seien die Deutschen „nach verfügbaren Informationen weiterhin weltweit Spitzenreiter bei Arztkontakten“ .. Berechnungen zufolge kamen die niedergelassenen Mediziner 2007 auf insgesamt 1,48 Milliarden Patientenkontakte – das macht 5,2 Millionen Arztbesuche pro Werktag .. «

Wenn ich den statistischen Durchschnittswert von 17 Arztbesuchen lese kommt mir der Gedanke, dass irgendwer viel häufiger zum Arzt gehen muß, denn ich war in den letzten drei Jahren ein einziges Mal zu einer Untersuchung. Die allerdings war recht umfangreich und man könnte es als eine *Generalinspektion* bezeichnen. Von Kopf bis Fuß durchgecheckt, mit der Versicherung des Arztes ich sei zwar nicht in Top-Form, aber für mein Alter durchaus *kernig*, konnte ich erfreut die Praxis verlassen.
Wie viele Patienten [in % der Altersgruppe] - außer mir - nicht zum Arzt gehen zeigt die folgende Abbildung

Nun frage ich mich natürlich zweierlei:

Erstens, ob es in ländlichen Gegenden wirklich zu wenige Ärzte gibt, oder ob es möglicherweise eher eine zu hohe, nicht durch Krankheit begründete Frequenz der Arztbesuche ist die das vorgaukelt. Es wird doch gemeinhin behauptet, in ländlichen Gebieten sei die gesundheitliche Belastung viel niedriger als in den hektischen Großstädten - also irgendwie paßt das nicht zusammen.

Zweitens, wie es kommt, dass ich in drei Jahren nur einmal, andere Patienten offenbar in drei Jahren ca. 50 mal in Wartezimmern sitzen. Wenn ich mich so umschaue (ich wohne in einer Kleinstadt mit 10.000 Einwohnern) sehe ich muntere Rentner umhereilen, auf Bänken und in Cafes sitzen, und die machen mir nicht den Eindruck als ob sie dahinsiechen und der ständigen ärztlichen Betreuung bedürfen.

Sind es dann also die jüngeren Mitbürger die die Arztpraxen füllen?
Welche Erkrankungen haben all diese Patienten, bzw. worüber klagen sie?

Dazu noch eine weitere Abbildung, die auf statistischen Daten von Krankenkassen und Bundesbehörden basiert:

-
Herz-Kreislauferkrankungen, Muskeln-Skelett-Erkrankungen und Störungen im Nervensystem sind eher solche Fälle die in höherem Alter vorkommen, bei allen anderen darf man eine gleichmäßige Verteilung in der Bevölkerung annehmen.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen älteren und jüngeren Patienten ist die Dauer:
Jüngere genesen schneller, Ältere langsamer. Die Wahrscheinlichkeit eine Krankheit wieder 'los zu werden' sinkt mit steigendem Lebensalter, insoweit ist bei Beschwerden in höherem Lebensalter manche Klage durchaus berechtigt.

„Hörst du Hufe, denk an Pferde, nicht an Zebras.“ Mit diesem Lehrsatz lernen angehende Ärzte, für ihre Diagnose das Naheliegende zuerst in Betracht zu ziehen. Die Diagnostik ist ein weites Feld. Daher versuchen viele Ärzte durch apparative Medizin möglichst viele objektive Befunde zu erheben, bevor sie daran gehen, diese mit Erfahrungswerten und Symptomen abzugleichen und daraus eine Vorgehensweise für die Behandlung zu entwickeln.

Viele Patienten hingegen denken zuerst an das Dramatische, das Exotische, an Einhörner oder Saurier, nicht an Zebras, und was in den goldenen, bunten und sonstigen Wochenblättchen verbreitet wird trägt eher zur Verwirrung als zur Aufklärung über Krankheiten bei. Daraus entwickeln sie dann für sich durch Gespräche und Vergleiche ["Tante Inge hatte das auch ...."; "Bei Frau Hasenfuß hat man das erst nicht erkannt ...."] eine (vermeintliche) Diagnose, mit der sie dann zum Arzt kommen um sich *kurieren* zu lassen.

Worüber sie klagen ist meistens eine "Befindlichkeitsstörung", keine Krankheit.

Zumal wenn man älter wird knackst es schon mal in den Knochen, zwickt einen hier und da etwas, kommt man tageweise nicht so gut voran wie sonst, tut es mal hier oder dort etwas länger weh .... alles halb so schlimm, es geht meist schnell wieder vorbei.
Bevor das allerdings passiert gibt es einen Anlaß einmal so richtig zu stöhnen, zu klagen und seinen baldigen Tod vorher zu sehen ....

Zum Weiterlesen:

① Übermedikation, Unverhältnismäßigkeit http://www.3sat.de/page/?source=/nano/medizin/168919/index.html

② Ursachen - tatsächlich/vorgeschoben http://www.fnp.de/ratgeber/familieundlebensart/Haeufige-Arztbesuche-im-Alter-Dahinter-steckt-oft-Einsamkeit;art288,2207070

③ Wartezeit und Arztdichte https://www.tagesspiegel.de/politik/arztbesuche-ewig-im-wartezimmer/1419300.html

④ Befindlichkeitsstörung https://medlexi.de/Befindlichkeitsst%C3%B6rung

{Erstveröffentlichung: 18. Sep 2018 um 16:30}

Wissenschaftlicher Fortschritt
update (28-11-2018)

Veröffentlicht am 28.11.2018 21:3006.01.2024 20:32 von wvs

We’re at a period in the culture of science when we desperately need more criticism and less optimism, because that’s how good science thrives.
[Balance]

Wissenschaft - insbesondere die Naturwissenschaft "Biologie" - ist kein Produktionsbetrieb bei dem an einem Ende Rohstoffe angeliefert werden und am anderen Ende fertige Produkte herauskommen. So war es wenigstens bis vor wenigen Jahren. Als die Genetik sich an Umfang und Einfluß in der Biologie ausweitete begann sie den größeren Teil des Fachgebietes in den Hintergrund zu schieben. Weil in der Genetik spätestens mit Einführung der Automation der Sequenzierungstechnik das schnelle Erzeugen von komplexen Molekülen Einzug hielt - in einem Umfang, der Begehrlichkeiten weckte, und wegen der praktischen Auswirkung auch finanzielle Möglichkeiten bietet.

Mit Genetik läßt sich Geld verdienen - mit Zoologie, Botanik und Ökologie eher nicht. In einer Welt, in der es zunehmend ums 'Geld verdienen' geht sind die vielfältigen Teilfächer jenseits der Genetik ein Hindernis. Sie stehen dem Verdienst entgegen, der mancherorts erst durch Ignoranz gegenüber den Befunden der Biologen und den Schutzbemühungen für bedrohte Arten an Grenzen stößt:
Wir haben alle schon vom Feldhamster gelesen der Straßenbau- und Entwicklungsprojekte verhinderte. Oder von einer bedrohten Krötenart, derentwegen eine Fläche nicht wirtschaftlich genutzt werden konnte. Die Beispiele ließen sich fortsetzen, etwa nach Südamerika, wo riesige Flächen an Öko-Systemen wegen des kurzfristigen Profits geopfert wurden und Urvölker vor der völligen Ausrottung stehen.

Die Häme der Unkundigen und Gierigen trieft aus den Zeilen ihrer öffentlichen Einlassungen. Argumente werden als 'Spinnerei' abgetan. Die Aktivisten als 'weltfremd' und 'fortschrittsfeindlich' verächtlich gemacht.

Beim Bruno (Bayern) oder 'niedlichen' Knut (Berlin) entzündet sich der Zorn der Masse leicht - bei Fröschen, Kröten, Fischen oder botanischen Raritäten eher weniger ....

Ich hatte es stellenweise in frühere Erörterungen schon eingeflochten, will es aber nochmal deutlich schreiben:
Ein biologisches (ökologisches) System läßt sich ab einem bestimmten Einwirkungsgrad nicht mehr reparieren ['point of no return'] - es ist ein für allemal verloren.

Genau dieses Risiko wird - letztes Beispiel in der Reihe der unumkehrbaren Umweltsünden - beim Fracking bewußt eingegangen. Was sich in Jahrmillionen entwickelt hat wird für einen kurz andauernden Peak bei der Rohstoffproduktion geopfert. 9% mehr Rohöl für 25 Jahre - das ist ein Tropfen auf den heißen Stein, aber um welchen Preis!

Es wäre besser wenn das Fernsehen Sendungen darüber machte WER & WAS für den uferlosen CO₂-Anstieg verantwortlich ist, der uns letztendlich umbringen wird.

Obamas Märchenstunde ....

Veröffentlicht am 24.03.2017 14:4909.09.2018 13:02 von wvs

Kürzlich habe ich ein Interview mit dem Ex-Präsidenten gesehen.

Er wurde zu verschiedenen Themen befragt und dann kam ein Diskussionspunkt der mich aufhorchen ließ:
US Hochschulen, Universitäten.

Da ich ja mehrere Jahre selbst dort unterrichtet habe [1999-2001] traue ich mir zu ein 'informiertes' Urteil abzugeben - und war mehr als amüsiert vom ehemaligen Präsidenten zu hören die US Hochschulen seien die besten der Welt.

Nichts ist weiter entfernt von der Wirklichkeit als diese Aussage.

Wenn man allerdings nur in den USA gelebt und studiert hat und durch die US Highschool geschleust wurde, dann kann man wohl zu keinem anderen Urteil kommen.

Nur wird dadurch diese Aussage nicht 'objektiv' wahr.

Sie ist und bleibt ein Zeichen des Gedankens des Amerikanischen Exzeptionalismus - so wie etwa die Unfehlbarkeit des Papstes, ein genauso absurdes Konstrukt.

Über 60% der Unterrichte in den US Hochschulen (austauschbar: Colleges; die Begriffe geben Unterscheidungen vor die in der Wirklichkeit dessen was da geleistet wird keine Bedeutung haben.) werden mittlerweile von akademischen "Niedriglöhnern" mit vielen Stunden und knapper Bezahlung ohne Aussicht auf finanzielle und damit soziale Sicherheit geleistet. Zudem reichen schon ein paar Studentenmeinungen aus diese rechtlich nur schwach geschützten Lehr-Sklaven zum Straucheln zu bringen und ins Uferlose zu stürzen. Ein weiterer Anteil von ca. 20% sind Gäste aus dem Ausland mit maximal Dreijahresverträgen - die werden in dieser Zeit 'ausgesaugt' und ihre Ergebnisse werden als "Amerikanische Wissenschaftsleistung" deklariert und verwertet. Selbst langjährig tätige Professoren sitzen in Wahrheit auf "Wackelpositionen".

Es mag manches in unseren Hochschulen falsch laufen und die finanzielle Ausstattung ist oft sehr viel niedriger als es nötig wäre und als die "Élite-Universitäten" in USA finanziert sind - und doch ist die wissenschaftliche Leistung noch höher bewertet als dort. Auch deswegen steigt bei uns die Anzahl ausländischer Studenten während sie in den USA sinkt.

_________________________________
Vergleichsweise die Firmengründungen - auch da sind Ausländer wesentlich am Wachstum beteiligt ....

Bittere Bilanz

Veröffentlicht am 09.11.2015 16:0010.11.2015 02:50 von wvs

Excerpt aus:
‘‘Bittere Bilanz – Interview von Yanis Varoufakis mit Funkhaus Europa (WDR)’’

.. Wir haben eine gemeinsame Währung geschaffen, die aber auf brüchigen Fundamenten fußt. Fundamente, die den großen Erschütterungen in der Finanzwelt und der globalen Wirtschaft von 2008 bis 2010 nicht standhalten konnten. Wie ein Haus, das keine festen Fundamente besitzt, Risse bekommt und einzustürzen droht. Und die brüchigste Wohneinheit in diesem Haus ist die, die als erste in Mitleidenschaft gezogen wird. Und das ist Griechenland .. Leider weigert sich Europa seit fünf Jahren, diese Fundamente zu verbessern, weil sich Deutschland und Frankreich dabei nicht einig werden können, was zu tun ist ..

"Bockig" - ja, so waren Schäuble und Dijsselbloom in den Verhandlungen mit Griechenland. Sowas ordnet man heranwachsenden Jünglingen zu, nicht gediegenen Finanzministern ....

Ein Satz aus einem Leserbrief:

Yanis Varoufakis hat von vorneherein klar gemacht, dass er kein Politiker sei. wenn ich in Wikipedia seine Vita lese, dann muss man schlußfolgern, dass er überqualifiziert ist. Intelligente Menschen, die vom Fach sind und dazu Sprachen beherrschen, haben es schwer.

Dagegen ist dieser unselige Dijsselbloom ein rückgratloser, rachsüchtiger Bürokrat, voll Neid auf die Ausstrahlung Varoufakis' - etwas, was er selbst nie haben wird. Das gilt gleichermaßen für Schäuble. Da weiß man, wieviel Gift & Galle bei gleich zwei solchen Abziehbildern zusammenkommt.

Alles ganz einfach ..!?
update [04.02.2020]

Veröffentlicht am 04.09.2015 22:2104.03.2020 22:19 von wvs

.
Asylantragstellung 'praktisch' - das habe ich in den letzten Tagen gelernt - ist weitaus schwieriger als es in den Medien dargestellt und in der Bevölkerung diskutiert wird.

Was schon für mich als Deutschen kompliziert war, z.B. die tatsächlich zuständigen staatlichen Behörden ausfindig zu machen, kann sich für einen Geflüchteten als tagelange Odyssee und kafkaesken Kampf mit dem Ungewissen entwickeln.

Ich fange mal mit der REGISTRIERUNG an. Normalerweise geschieht sie im Moment der Ankunft, als der Einreise in die Bundesrepublik.
Da nun aber wegen der wirren Verhältnisse und völlig ungeordneten Bedingungen viele Flüchtlinge auf verschlungenen Wegen (und nicht immer 'offiziell') unser Lande erreichen, ist deren Status solange unbestimmt, bis sie diese erste Hürde gemeistert haben.

Zugleich wirft ihnen - anders als stets von Asylgegnern behauptet - bis zu diesem Zeitpunkt niemand Geld nach, sie sind noch völlig auf sich selbst gestellt.
Sofern sie aus ihrer Heimat Freunde, Nachbarn oder Verwandte haben die bereits in Deutschland wohnen ist es verständlich, wenn sie sich dort zuerst hin wenden und um Hilfe bitten. Das wirft mehrere Probleme auf. Erstens ist der Status ungeklärt, zweitens werden die sowieso nicht materiell bestausgestatteten Freunde oder Verwandten belastet, und drittens wird die Eingliederung verzögert.
Es ist also in allseitigem Interesse den Status möglichst schnell und problemlos zu klären bzw. den Aufenthalt zu legalisieren.

Nun muß man wissen, dass zwar das "Bundesamt für Migration und Flüchtlinge" für die Unterbringung und Versorgung, später Verteilung auf die Länder und Gemeinden und die bestmögliche Eingliederung verantwortlich ist, die Registrierung allerdings nicht dort vorgenommen wird. Das geschieht in den sogenannten "REGISTRIERUNGSSTELLEN", die über die gesamte Republik verteilt sind. Immer noch sind für diese Personen keine Kosten angefallen, sie haben von unserem Staat nicht einen Cent erhalten.

Wenn die Flüchtlinge in eine ERSTAUFNAMEEINRICHTUNG gekommen sind entstehen Aufwendungen unseres Staates aus Steuermitteln.

Ich habe einen Vormittag gebraucht um die verschiedenen Behörden und Institutionen anzurufen um den Ablauf zu klären, dabei mit mehreren Sozialämtern, der Polizei, der Stadtverwaltung, Erstaufnahmeeinrichtungen, Notaufnahmeunterkünften und dem Bundesamt telefoniert. Erfreulich war, dass es überwiegend freundliche, immer hilfreiche und bemühte Menschen waren mit denen ich gesprochen habe - die durchaus Verständnis zeigten und helfen wollten.

Für manche der Regelungen habe ich Verständnis. Einige Abläufe erscheinen mir noch verbesserungsbedürftig, z.B. die Möglichkeiten der Registrierung und Antragstellung.

Jedenfalls steht fest, dass Flüchtlinge keineswegs " .. mit Geld überschüttet .." werden - sie müssen verwirrende und umständliche Prozeduren erkennen und durchmachen, bevor sie schließlich (fremdbestimmt!) "verteilt" werden, und das nicht immer dorthin, wo sie Bekannte, Freunde oder Familie haben. Wenn sie sich nicht daran halten müssen sie mit Nachteilen und Ausbleiben der Unterstützung zurecht kommen.
Mein Fazit:
Eine harte Zeit, gepflastert mit (teilweise sicher notwendiger) Bürokratie und es werden keine 'Reichtümer' über den Antragstellern ausgeschüttet.

Erschreckende Unwissenheit

Veröffentlicht am 02.09.2015 03:0002.09.2015 03:16 von wvs

.
Es wird in vielen Veröffentlichungen beklagt, dass in der Bevölkerung eine bedauerliche Trägheit herrscht, die aus Unverständnis naturwissenschaftlicher Zusammenhänge entstanden ist. Sich nicht bilden zu können weil ein entsprechendes Angebot in den Bildungseinrichtungen fehlt oder reduziert wurde ist eine Sache. Sich nicht bilden zu wollen dagegen läuft auch den Interessen derer zuwider, die unweigerlich davon betroffen sind und weiter sein werden.

Tag für Tag beschäftigen sich unzählige Menschen im Internet. Mit völlig unwichtigen Dingen! Allein ein Blick auf die "tweets" eines Tages offenbart eine Welt von - zugegeben manchmal amüsanten - Unwichtigkeiten, denen durch den ständigen Wechsel von Themen, und die Geschwindigkeit von deren Änderung, eine Bedeutung zugewiesen wird, die für den Fortgang des Lebens und der Existenz von Lebewesen auf diesem Planeten vernachlässigbar und völlig irrelevant ist.

Zudem schlägt oft das Desinteresse in Aggression gegen solche Erkenntnissse um: Weil es an naturwissenschaftlichen Grundlagen fehlt werden die Befunde und Ergebnisse der Wissenschaften nicht verstanden und deswegen entweder abgelehnt oder gar als unwichtig abgetan. Oder eben schlichtweg geleugnet, wobei es in Mode gekommen ist gleich die Wissenschaftler selbst als 'abgehoben' oder 'wirklichkeitsfremd' abzutun.

Dabei sind es gerade diese Menschen, die aus Sorge um den Bestand der natürlichen Umwelt nicht nach Geld und Macht streben, sondern sich der Mehrung von Verständnis der natürlichen Abläufe widmen. Während die Massen bestenfals nur konsumieren und schlimmstenfalls ohne Basis leugnen, bereiten die Wissenschaften Experimente vor und führen sie aus, sammeln Daten und stellen schließlich daraus Thesen auf, z.B. wie dieser Planet auf dauerhafte Versorgung der wachsenden Bevölkerung und der daraus enstehenden Engpässe vorbereitet werden könnte ohne das Leben insgesamt zu gefährden.

Sie stehen gegen kurzfristige Profitgier und völlige naturwissenschaftliche Ignoranz. Und es werden immer weniger solche Menschen zu diesem Kampf gegen Unwissenheit und Verleugnung antreten - wer will sich schon ständig gegen die Mehrheit behaupten und dadurch nie zur Ruhe finden?

Es ist beileibe kein Vermittlungsproblem. Das war es vielleicht vor Jahrzehnten. Mittlerweile kann sich Jeder der es will durch das Internet beißen und Informationen über beliebige Fachgebiete in kleinen Häppchen lernen.

Man muß es nur wollen.

Domian 01.05.2015

Veröffentlicht am 01.05.2015 12:0001.05.2015 12:01 von wvs

.
Das Thema "Ernährung" hat - nicht nur - mich ein Leben lang beschäftigt und es gibt ja bereits eine große Zahl von Beiträgen hier und in meinen anderen Blogs [Liste unter dem Video].

Bei "Domian" hatte ich die Gelegenheit meine Sicht einem größeren Publikum verfügbar zu machen - hören Sie 'mal rein ....

"Glauben" vs. "Wissen"

Veröffentlicht am 16.11.2014 12:3016.11.2014 12:30 von wvs

.
"Wer nichts weiß muß glauben"

Weist man einem Menschen der "glaubt" nach, dass er nichts weiß, nur wenig weiß, oder etwas völlig Falsches weiß, so gibt es üblicherweise zwei Reaktionen:

- Zweifel, Abwehr, Ärger, Wut, Haß;
oder
- Verächtlich machen, ins Lächerliche ziehen, Lachen.

Ganz Wenige haben die Größe ihre Auffassung zu ändern weil es Beweise für eine andere Sicht gibt:

Wer Vergetarier ist will Vegetarier bleiben und weht sich gegen Erkenntnisse die nachweisen, dass Vegetarier sich unzureichend ernähren.

Wer an Horoskope glaubt und sicher ist, dass die Sterne nicht lügen, wird vehement jeden gegenteiligen Beweis leugnen.

Wer an ein höheres Wesen glaubt das seine Geschicke lenkt wird jede Beweisführung, die nachweist, dass es nur "Zufall" und keine "Bestimmung" gibt als unzutreffend bezeichnen.

Wären wir noch im Mittelalter so würde allein die Argumentation gegen das "Glauben" schon zum Scheiterhaufen, zum Rädern & Vierteilen oder zum Galgen führen. Glücklicherweise haben wir uns davon ein wenig entfernt.

Ein wenig.

Denn immer noch wird (mehr) "Wissen" als etwas Feindliches gesehen und dementsprechend heftig sind die Reaktionen bei einer Vielzahl von Personen, wenn es sich herausstellt, dass es Menschen gibt die mehr wissen als sie selbst.

Ich bin immer froh etwas Neues zu lernen. Meine Meinung zu bestimmten Dingen wird allerdings nur dann verändert, wenn es Beweise für eine andersartige Beschreibung der Welt gibt.

Sollten solche Beweise vorliegen ist es unsinnig sie zu leugnen, auch wenn es schwer fällt von einmal gefaßter Meinung abzuweichen. Hier gilt das Sprichwort "Der Überbringer einer Botschaft ist für deren Inhalt nicht verantwortlich zu machen" - auf den Boten einzudreschen ändert nämlich nicht die Botschaft an sich, man kann sie so nicht aus der Welt schaffen.

Bevor mit allen Mitteln versucht wird den Boten an der Verbreitung der Botschaft zu hindern sollte das Nachdenken einsetzen.
Nachzudenken ist über die Frage:
"Ist der Inhalt der Botschaft bewiesen & wahrhaftig, ohne Beschönigung, nachvollziehbar und sachlich dargestellt?"

Wenn diese Frage mit "Ja" beantwortet wird kann die Reaktion darauf nur sein sich zu ändern, seine Meinung zu ändern, eine neue Sicht der Welt zu haben.

Vergangenheit?

Veröffentlicht am 17.06.2014 08:2817.06.2014 03:36 von wvs

.
Unbemerkt von der breiten Öffentlichkeit arbeiten einige Wissenschaftsdisziplinen an der Erforschung der Vergangenheit auf unserem Planeten.

Archäologen und Geologen zum Beispiel.

Das ist für die entsprechend Tätigen einerseits positiv, andererseits negativ. Wie? Das paßt doch nicht zusammen!

Doch, denn 'positiv' ist, dass so auch die enormen Kosten solcher Vorhaben nicht in Frage gestellt werden - wären sie besser kommuniziert & damit bekannt, ergäbe sich sicher bald die Frage ob das denn überhaupt sinnvoll ist. Weil es doch schon so weit zurück liegt und der Einfluß auf die heutige Zeit damit zweifelhaft sein könnte.
Der alleinige Zweck "Wissen" anzusammeln, völlig wertfrei, erscheint nämlich vielen Zeitgenossen als Begründung für die Bereitstellung von Forschungsmitteln nicht ausreichend.

Negativ ist das, weil die Mittel zwar für Einzelprojekte reichen, es aber auf diese Weise viele Jahrzehnte, wenn nicht gar Jahrhunderte dauern wird bis umfassende Gesamtbilder zur Verfügung stehen.
Zudem sind die Wissenschaftler auf Eigenmotivation angewiesen, denn ihre Funde & Folgerungen werden meist einer breiten Öffentlichkeit nicht zugänglich und ihre Leistung bleibt ohne - zeitnahe - Würdigung.

Hieran zeigt sich sehr deutlich das Dilemma, das Wissenschaftler von nicht wirtschaftlich verwertbaren Disziplinen haben:
Es gibt viel zu entdecken - es fehlen allerdings die Mittel das auch zu tun.

∙ ▪  ▪ ∙
Die Erforschung der Vergangenheit ist stets auch ein Lehrstück für die Gegenwart:
Sie zeigt, dass von Menschen hervorgebrachte Veränderungen der Erde nie Bestand hatten - dafür sorgten die geologischen Veränderungen und der Zerfall von Gesellschaften die damit mittel- oder unmittelbar zusammenhingen. Festzuhalten ist allerdings auch, dass die menschliche Hybris genau das zu leugnen trachtet.

Ich möchte als Abschluß ein Zitat anfügen, das gerade in unserer heutigen Zeit unbegrenzte, aktuelle Gültigkeit hat - aber beurteilen sie, liebe Leser, selbst:

.. Im Gesetz sahen sie [die wahren Menschen des Altertums] das Wesen der Staatsordnung, in den Umgangsformen eine Erleichterung des Verkehrs, im Wissen die Erfordernisse der Zeit, im geistigen Einfluss das Mittel, die Menschen zu sich hinanzuziehen .. Gerät der menschliche Ursprung nämlich in Vergessenheit, so ist der einzelne den starren Regeln des Zusammenlebens ausgeliefert, die nicht mehr bloß einem Miteinander dienen, sondern umgekehrt den einzelnen einschränken und ihn seiner Spontaneität berauben ..

[Zitiert aus dem Hauptwerk des Daoismus "Zhuangzi" von Zhuāng Zhōu, chinesischer Philosoph und Dichter.]

Eine Frage der Perspektive ....

Veröffentlicht am 06.12.2013 08:4606.12.2013 13:24 von wvs

Betrachtet man das obige Bild völlig unvoreingenommen, so wird klar, daß der Zeichner eine von der Norm abweichende Perspektive eingenommen hat.
Denn üblicherweise lautet die Beschreibung entweder:
"Das Glas ist halb voll" ¹
oder:
"Das Glas ist halb leer" ²
Unter dem Aspekt der Flüssigkeitsaufnahme mag eine der beiden Aussagen stimmen, naturwissenschaftlich betrachtet muß es allerdings lauten:
"Das Glas ist voll" ³
- und genau das drückt der Zeichner aus.

Zu berechnen wieviel die Luft im Glas wiegt ist etwas komplizierter.

Zudem ein sehr einfaches Modell um den Unterschied zwischen "Glauben"^1;2
und "Wissen"³ darzustellen.

Lebensplanung

Veröffentlicht am 24.09.2013 08:2824.09.2013 11:39 von wvs

Manchmal, wenn ich die Lebensentwürfe in den U.S.A. in Planung und Ausführung studiere, merke ich welche Unterschiede zu den hiesigen Grundlagen bestehen:

Während dort ein festes Raster von Vier-Jahres-Schritten besteht ist wegen der unterschiedlichen Startbedingungen bei uns in Deutschland kaum ein Lebenslauf wie der andere - und ich kann nicht erkennen, daß das besser wäre. Die Individualität hat ihre Tücken, das Fehlen einer gesellschaftlichen Norm macht die Orientierung* (besonders) für Heranwachsende schwierig - zumal es keine Gewähr dafür gibt, daß Anstrengung und intensives Lernen auch tatsächlich zu Lebenserfolg führen.

In den U.S.A. geht man bis zum sechsten Lebensjahr in den Kindergarten, dann vier Jahre Grundschule (mit regional bedingten Unterschieden, auf die ich hier nicht weiter eingehen will), dann vier Jahre Junior High School, vier Jahre Senior High School und alle Schüler machen mit 18 Jahren gemeinsam einen High School Abschluß.

Von da an trennen sich die Wege, denn je nach gewählten Fächern und erreichten Noten - und natürlich auch den finanziellen Möglichkeiten - schließen sich danach Studium oder Arbeitsleben an.
Sofern es sich um ein Studium handelt wird der Vier-Jahres-Zyklus fortgesetzt:
Vier Jahre bis zum Bachelors, vier Jahre bis zum Masters und wenn die Fähigkeit vorhanden ist noch weitere vier Jahre bis zum Doktorat.

Das bedeutet, die meisten Absolventen sind mit 22 durch den ersten Abschluß in der Lage einen Job anzunehmen. Wer weiterstudiert hat gute Aussichten auf ein überdurchschnittliches Einkommen, denn der Masters Abschluß öffnet Bereiche zu denen die Bachelorsabsolventen keinen Zugang haben. Mit 26 ist demnach die überwiegende Zahl von Schulabgängern produktiv im Arbeitsleben und kann gleichzeitig eine Lebensplanung auf finanziell gesunder Basis machen.

Es zeigt sich in dieser Art des Vorgehens auch die so verschiedene Mentalität:
Während bei uns 105% (!) Wissen im Studium angehäuft werden soll reicht es den Amerikanern eine Basis von Fachwissen zu schaffen. Ich schätze das auf ca. 66% - die dann in den ersten Jahren des Berufslebens, je nach Bedarf, leicht auf das nötige Niveau angehoben werden können, weil die Einsteiger noch jung genug sind um dazuzulernen - "on the job", besser als rein theoretisch ....

Über die Abhängigkeit der Ausbildung vom Vorhandensein finanzieller Mittel will ich hier nicht ausführlicher werden. Nur soviel: Studiengebühren sind zwar überall zu zahlen, dafür ist aber die Steuerlast der Elterngeneration (die sie zahlen muß) sehr viel geringer als bei uns - weswegen die Belastung für das Studium der Kinder zahlen zu müssen nicht das Gewicht und die Ausschlußfunktion hat wie hierzulande immer angenommen wird.

Mag es sein wie es will - die Individualität mit all ihren Beschränkungen bei uns führt nicht zu einem Zusammengehörigkeitsgefühl einer jeden Generation - im Gegenteil, das Gegeneinander wird gefördert und zementiert, mit dem Ergebnis ständigen Kampfes um die besten Arbeitsplätze und allem, was dann daran hängt.

Die mangelhafte Allgemeinbildung in U.S.A. ist natürlich zu beklagen, aber es ist wenigstens sichergestellt, daß alle Schulabgänger ein Mindestwissen vorzuweisen haben, das sie 'lebensfähig' macht. Ganz abzusehen von dem "Wir"-Gefühl bei gemeinschaftlichem Abschluß, das auch im späteren Leben zunächst einmal den Menschen im Vordergrund sieht - und nicht die Funktion oder den Beruf. Natürlich ist mir bekannt, daß das theoretisch zwar so korrekt ist aber praktisch nicht immer so läuft. Doch vom Grundsatz her stimmt es mindestens für die Masse der U.S.-Gesellschaft.

Je länger ich darüber nachdenke und je älter ich werde:
Verbunden mit dem Gedanken der Selbsthilfe statt Staatshilfe und Lenkung durch 'die Obrigkeit' in allen Lebenslagen scheint mir das dortige Modell besser geeignet ein zufriedenes und ausgefülltes Leben zu gewährleisten. Es ist wohl auch der Grund für das Streben Vieler nach den U.S.A. auszuwandern. Weil Menschen meist klüger sind als ihre "Obrigkeit" wahr haben will spüren sie nämlich Behagen oder Unbehagen auch wegen der bestehenden Lebensverhältnisse.

∙ ▪  ▪ ∙

* Insbesondere wird die Intergration von Zugewanderten aus anderen Kulturkreisen durch unser System erschwert, während das U.S.-System die Eingliederung erleichtert.

∙ ▪  ▪ ∙

*edit*
Seit ich diesen Beitrag in einem der 'antville'-Blogs geschrieben hatte [Mittwoch, 8. Mai 2013 09:59h] hat sich das Bild der U.S.A. in der Welt durch die Spionageaktivitäten ihrer "Dienste" wesentlich verändert. Ich selbst fahre nie wieder dorthin - und die Zahl derer, die für immer dorthin will wird sich bestimmt auch reduzieren. Was bleibt ist aber ein offeneres Gesellschaftsmodell von dem wir etwas lernen könnten - denn das ist von den Machenschaften der Administration dort zu unterscheiden.
Admninistrationen kommen und gehen, die Grundstrukturen bleiben.
Schon deswegen ist das Land für viele Menschen in der Welt, in deren Ländern die Gesellschaft arm & unterentwickelt ist, weiter ein erstrebenswertes Ziel.

Inhomogen

Veröffentlicht am 20.07.2013 17:1125.07.2013 16:20 von wvs

Gemeinhin werden die sogenannten "Atheisten" als Gegenpol zu den "Gläubigen" (Christen, Moslems, etc.) genannt - und dabei wird völlig verkannt, daß es sich um eine inhomogene Gruppe handelt, deren Mitglieder sehr unterschiedliche Grundüberzeugungen haben. Allen gemeinsam ist vordergründig eine Ablehnung jeglichen "Glaubens", es zählen nur Beweise, also objektivierbare Tatsachen.

Ansonsten aber gibt es, wie eine Studie der Universität von Chattanooga herausfand, große Unterschiede in der Motivation und Ausprägung der Weltanschauung.

Es wurden dazu sechs Untergruppen gebildet (Abb.) die von totaler bis stiller Ablehnung des Glaubens reichen. Die erhobenen Zahlen sind natürlch nicht 1:1 auf Europa zu übertragen, die Einteilung hingegen scheint mir mit dem übereinzustimmen, was ich selbst aus Beobachtung, in Gesprächen und aus Gelesenem für schlüssig halte.

Wissenschaftlich begründete Ablehnung (1) macht mit knapp 38% die größte Gruppe aus, es folgt die Gruppe der "Ablehnungsaktivisten" (2) mit 23%, und an dritter Stelle stehen die Gottesablehner (4) mit knapp 15%.

Interessant ist aus meiner Sicht die Gruppe (6) der "rituellen Atheisten", die sich äußerlich nicht als Atheisten zu erkennen geben und mit der Teilnahme an christlichen (und anderen religiösen) Ritualen 'so-tun-als-ob' sie zugehörig wären. Immerhin handelt es sich dabei um die viertgrößte Gruppe, mit 12,5% fast so groß wie die der Gottesablehner.

Die Frage nach der Motivation dieser letztgenannten Gruppe kann ich aus eigener Erfahrung und Handlungsweise erklären:
Es gibt Familiensituationen in denen eine Nicht-Teilnahme an religiösen Festen zur Zersplitterung des Familienverbundes führen würde - und da macht man notgedrungen die Rituale mit, weil anderes Verhalten von Einigen weder verstanden noch akzeptiert würde. Es ist eine Situation in der die Darstellung der eigenen Auffassung mit viel Aufwand und Unstimmigkeiten verbunden wäre. Da ist es im Sinne der Erhaltung von harmonischer Stimmung oft besser sich nicht zu erklären.

Abbildung: Chattanooga-atheism-research; Studying Non-Belief