Kategorie: Kaum zu glauben ....

bookmark_borderDu weißt, dass etwas faul ist ....

Veröffentlicht am von wvs

Du weißt, dass etwas faul ist, .... 

.... wenn eine 1-Zi-Sou­ter­rain-Woh­nung mit 33 m² in einer Klein­stadt von 12.000 Ein­woh­nern zu einem Preis von 450,- € ange­bo­ten wird, Neben­ko­sten noch­mal schlaf­fe 130,- € oben­drauf .... natür­lich nur für:

- eine (ruhi­ge, mög­lichst älte­re) Person
- Nichtraucher
- ohne Haustiere

Ach ja, Stell­platz kann für 40,- € oben­drauf ange­mie­tet werden ....

[Nur mal so zum Ver­gleich: Wir woh­nen auf 88m² und zah­len inklu­si­ve NK und Stell­platz (Car­port) 750,- €]

bookmark_borderIch seh' etwas was du nicht siehst!
Religion - Glaube; Definition, Unterschied, Kurzfassung

Veröffentlicht am von wvs

„Reli­gi­on“¹ wird sowohl für die indi­vi­du­el­le Reli­gio­si­tät als auch für die kol­lek­ti­ve Reli­gi­ons­tra­di­ti­on verwendet.

Der Begriff „Reli­gio­si­tät“ (in der Begriffs­er­klä­rung oben) bezeich­net die Ehr­furcht vor der Ord­nung und Viel­falt in der Welt und die all­ge­mei­ne Emp­fin­dung einer nicht erklär- oder beweis­ba­ren Wirklichkeit.

„Glau­be“² bezeich­net das Über­zeugt­sein von der Leh­re einer kon­kre­ten Religion.

„Glau­be“ aber ist:
Fest­ste­hen in dem, was man erhofft, Über­zeugt­sein von Din­gen, die man nicht sieht“
– Hebr 11,1

Kurz­fas­sung der obi­gen Begriffsbestimmungen:

Reli­gi­on .... der Weg der/des Men­schen zu Gott
Glau­be .... Über­zeugt sein von einer Reli­gi­on, von Din­gen die man nicht sieht.

Wir erset­zen "Reli­gi­on" im zwei­ten Satz durch die Defi­ni­ti­on aus dem ersten Satz und erhal­ten so eine noch kür­ze­re Fassung:

Glau­be .... Über­zeugt sein von einem Weg der/des Men­schen zu Gott, von Din­gen die man nicht sieht.

____________________________________________________________

¹ Reli­gi­on bezeich­net .. den Weg des Men­schen zu Gott im Sinn einer natür­li­chen Anla­ge, sei­ne Ver­ein­nah­mung für Nor­men und Geset­ze, als ihr Schöp­fer oder Voll­ender in Zukunft.

² Das Wort Glau­be bezeich­net eine Grund­hal­tung des Ver­trau­ens, vor allem im Kon­text reli­giö­ser Überzeugungen.

Anmer­kung:
Ver­schie­de­ne Defi­ni­tio­nen wur­den unter Ver­wen­dung von WIKIPEDIAᵃᵇ Ein­trä­gen verfasst 
[ᵃ https://de.wikipedia.org/wiki/Religion; ᵇ https://de.wikipedia.org/wiki/Glaube]

bookmark_borderRatspräsident:in
*update* [06.07.2019]; *2. update* [07.07.2019]

Veröffentlicht am von wvs

Quiz­fra­ge:
Eine Bewer­be­rin hat in jedem Res­sort dem sie vor­ge­stan­den hat ver­sagt, und/oder gegen die Inter­es­sen der Wäh­ler Geset­ze durch­ge­paukt.

Ins­ge­samt geschah das in vier (4) Ressorts:

2003-2005
Lan­des­so­zi­al­mi­ni­ste­rin Niedersachsen
→ Abschaf­fung des Blin­den­gel­des (ein­zi­ges Bundesland!)

2005-2009
Bund Familienministerin
→ Kün­ge­lei mit Kir­chen­ver­tre­tern in Bezug auf Eltern­geld, Krip­pen und Kin­der­gär­ten; "Zen­sur­su­la", Internetzugangssperren

2009-2013
Bund Arbeitsministerin
→ Sank­ti­ons­aus­wei­tung beim ALG II

2013-heu­te
Bund Verteidigungsministerin
→ Beschaf­fungs­skan­dal Droh­nen, rechts­wid­ri­ge Beauf­tra­gung exter­ner Bera­ter ohne Aus­schrei­bung (und Verwandtschaft!).

Sie ist über­all dadurch auf­ge­fal­len, dass sie Sach­ver­hal­te ver­fälscht oder über­trie­ben, manch­mal frei erfun­den hat um ihre jewei­li­ge Agen­da durch­zu­set­zen. Das brach­te ihr den Spitz­na­men "von der Lügen" ein.

Für wel­che wei­te­re Ver­wen­dung hat sich die­se Poli­ti­ke­rin qualifiziert?

1. Für kein wei­te­res Amt - sie soll­te mit Poli­tik aufhören.
2. Sie muss belo­bigt wer­den weil sie dem Staat Aus­ga­ben erspart hat.
3. Sie wird erst­mal vor Gericht gestellt wegen Amts­miß­brauchs, dann sieht man weiter.

4. Sie wird Kom­mis­si­ons­prä­si­den­tin der EU ...!

So geht Poli­tik heute ....

Bild­text über­setzt: Sie wur­de durch eine Rei­he von bei­na­he lächer­li­chen Fias­kos wegen nutz­lo­ser Aus­rü­stung, einer Unter­su­chung eines Beschaf­fungs­skan­dals, und des mög­li­chen rechts­wid­ri­gen Ein­sat­zes exter­ner Bera­ter beschädigt.

Sie­he hier­zu auch → Video "extra-➂"

'*update* [06.07.2019]
Sie­he zusätz­lich "nach­denk­sei­ten" und ein zuge­hö­ri­ges Video

*2. update* [07.07.2019]

bookmark_borderWas passiert während wir nicht so genau hinsehen .... (II)

Veröffentlicht am von wvs

Man kann es kaum glau­ben, was da in US Gazet­ten berich­tet wird:

Das Par­la­ment in den USA ist dabei ein "Ener­gie­si­cher­stel­lungs­ge­setz" zu ver­ab­schie­den, das über vie­le Jahr­zehn­te die Ver­sor­gung mit Gas aus den USA für Euro­pa fest­zur­ren soll - unum­kehr­bar, genau­so wie es bei TTIP mit dem Han­del und Son­der­ge­rich­ten pas­sie­ren sollte.

Welch ein Unfug, und wir hören davon nichts in den öffent­li­chen Medi­en! Unfug schon des­we­gen, weil wir trotz allen Säbel­ras­selns von Sei­ten der NATO seit Jahr­zehn­ten *sta­bil* (!) von den Rus­sen mit dem hier benö­tig­ten Gas ver­sorgt werden.

Wel­chen Grund soll­ten wir haben, das schmut­zi­ge, mit­tels 'Frack­ing' geför­der­te US Gas abzu­neh­men? Wo doch die Ver­sor­gung bei uns gesi­chert ist?

①



Bild­text:
A new bill — pas­sed by the Hou­se and being con­side­red by the Sena­te — would pro­vi­de bil­li­ons of dol­lars in sup­port for fos­sil fuel pro­jects inclu­ding frack­ing in Euro­pe. (Pho­to: Wen­dy Shattil/Bob Rozinksi/Creative Commons) 

Arti­kel­über­schrift:
**If Ever­yo­ne Lived Like Euro­peans, We'd Be Out of ​Earth's Resour­ces Today **

Im Text steht dann:
If the EU as a who­le were a coun­try, it would have the third lar­gest eco­lo­gi­cal foot­print in the world, behind only the U.S. and China. 


Wenn das so ist, dann fra­ge ich mich war­um aus­ge­rech­net die­ser *think tank* - in USA ansäs­sig (!) - in der Über­schrift die Euro­pä­er schmäht, wo doch die Ame­ri­ka­ner (und Chi­ne­sen) schlim­me­re Ver­schmut­zer sind! 

 

Sie­he hier­zu auch: U.S. Has the Most Cli­ma­te-Chan­ge Deni­ers of Any Rich Coun­try: Sur­vey

① Über­set­zung des Bildtextes:
Wäh­rend die Finan­zie­rung von Pro­jek­ten mit fos­si­len Brenn­stof­fen in Euro­pa durch die USA vor­erst den rus­si­schen Ein­fluss ver­rin­gern könn­te, wür­den Was­ser­knapp­heit, Nah­rungs­mit­tel­knapp­heit und stei­gen­de Mee­res­spie­gel ver­schärft - alles "geo­po­li­ti­sche Bedro­hun­gen" für sich.
Im Gegen­satz zu sei­nem Namen wür­de das Euro­päi­sche Gesetz zur Ener­gie­ver­sor­gungs­si­cher­heit und -diver­si­fi­zie­rung wenig zur För­de­rung der Sicher­heit der Ver­ei­nig­ten Staa­ten beitragen.
"Die die­ser Gesetz­ge­bung zugrun­de lie­gen­de Logik ist zutiefst feh­ler­haft", heißt es in dem Brief. "Weit davon ent­fernt, eine sta­bi­le­re Welt zu sichern, wird die Aus­wei­tung des Exports von Flüs­sig­erd­gas nach Euro­pa zu einer insta­bi­le­ren Welt führen."
"Unab­hän­gig von der Geo­po­li­tik ist es nicht die Ant­wort, mehr töd­li­che fos­si­le Brenn­stof­fe nach Euro­pa oder in einen ande­ren Teil der Welt zu sen­den", sag­te Bill Sna­pe vom Cen­ter for Bio­lo­gi­cal Diver­si­ty. "Erd­gas ist Nar­ren­gold und wird unwei­ger­lich zu einer wei­te­ren Desta­bi­li­sie­rung jeder Regi­on füh­ren, die dar­auf ange­wie­sen ist."
Die Gesetz­ge­bung wird vor­an­ge­trie­ben, so wie Kin­der und Erwach­se­ne auf der gan­zen Welt Mona­te in einer glo­ba­len Kli­ma­schutz­kam­pa­gne sind, die in der Euro­päi­schen Uni­on und in Groß­bri­tan­ni­en erste Fort­schrit­te gemacht hat. Acht euro­päi­sche Län­der haben in die­ser Woche einen Vor­schlag vor­ge­stellt, ein Vier­tel des EU-Haus­halts für die Bekämp­fung des Kli­ma­wan­dels aus­zu­ge­ben, um eine Zusa­ge zu erfül­len, die EU-Kom­mis­si­ons­prä­si­dent Jean-Clau­de Jun­cker Anfang die­ses Jah­res gegen­über der Kli­ma­schutz­po­li­ti­ke­rin Gre­ta Thun­berg abge­ge­ben hat­te Kli­ma­not­fall letz­te Woche unter dem Druck der inter­na­tio­na­len Bewe­gung Extinc­tion Rebellion.
"Die Kli­ma­wis­sen­schaft ist klar: Wir müs­sen jetzt einen aggres­si­ven glo­ba­len Über­gang zu sau­be­rer, erneu­er­ba­rer Ener­gie begin­nen", sag­te Hauter. "Wenn der Senat das Gegen­teil befür­wor­ten wür­de, wäre dies ein kla­rer Ver­zicht auf die mora­li­sche Ver­pflich­tung gegen­über gegen­wär­ti­gen und zukünf­ti­gen Gene­ra­tio­nen in die­sem Land und in jedem Land."

bookmark_borderImmer mehr "Plastikmenschen"

Veröffentlicht am von wvs

Da wer­den Sie aber gestaunt haben, lie­be Lesen­de, als Sie das Wort: "Pla­stik­men­schen" lasen.

Ich fin­de ein "Pla­stik­mensch" ist der Inbe­griff abso­lu­ter Rein­heit. Damit mei­ne ich sol­che Men­schen ohne Laster, Schwä­chen - und Mensch­lich­keit .... die bestehen natür­lich über­wie­gend nicht aus Pla­stik, son­dern aus Metal­len. Mit­tels KI, der künst­li­chen Intel­li­genz, sind For­scher dabei sol­che rei­nen, schie­ren Figu­ren zu schaf­fen. Sie wer­den dank ihrer Ober­flä­chen­be­schaf­fen­heit schon äußer­lich das dar­stel­len was sie durch ihre Elek­tro­nik sind, über­le­gen ihrem Vor­bild Mensch in meh­rer­lei Hinsicht:

- Fast unzer­stör­bar durch Spe­zi­al­ober­flä­che und beson­de­re Legierungen;
- Resi­stent gegen vie­ler­lei Umwelteinflüsse;
- Kraft­prot­ze, mit­tels Ser­vo-unter­stütz­ter Bewegungselemente.

- Schließ­lich ihre größ­te Stär­ke, ihr elek­tro­ni­sches Gehirn, viel­fach schnel­ler als das jedes Men­schen, und sta­bil in der Erin­ne­rung, durch draht­lo­se Anbin­dung an ein Zen­tral­ge­hirn mit schier end­lo­sem Wis­sen und simul­ta­nen Infor­ma­tio­nen zu Zustän­den von über­all her prak­tisch allwissend.

Kei­ne Laster, kei­ne Ver­su­chung, kei­ne Schwä­chen
--- und kein Fun­ke "Mensch­lich­keit".

["click!" auf das Robo­ter-Bild ver­grö­ßert]

Mir scheint, es besteht drin­gen­der Hand­lungs­be­darf fest­zu­le­gen, was sol­che Wesen, die Pla­stik­men­schen, tun dür­fen und was nicht. Wer die Ein­hal­tung der Gren­zen ihrer Mög­lich­kei­ten kon­trol­liert und sicher­stellt, dass sie sich nicht gegen ihre - wenig per­fek­ten - Erbau­er wenden.

Ale­xa & Siri
→ Sca­ry Things Ale­xa & Siri Say Are Cau­se For Concern

→ Elek­tro­ni­sches Kän­gu­ru

bookmark_borderAufforderung zur Blasphemie [2018]

Veröffentlicht am von wvs

Über­set­zung
» Per­sön­lich hal­te ich Blas­phe­mie für ehren­haft und ehr­lich. Es ist eine Pflicht den­ken­der Men­schen, Skep­sis gegen­über über­na­tür­li­chem Hokus­po­kus auszudrücken.
Aber Zwei­fel an Göt­tern haben seit Jahr­tau­sen­den Hin­rich­tun­gen, Mor­de, Stei­ni­gun­gen, Ver­bren­nun­gen und ande­re Stra­fen ver­ur­sacht. Gläu­bi­ge sind so emp­find­lich hin­sicht­lich ihrer Dog­men, dass sie manch­mal die töten, die sie in Fra­ge stellen.
Noch vor zwei Jahr­hun­der­ten herrsch­te - mei­ne Güte! - in Euro­pa sol­cher Wahn­sinn. Und der­sel­be Wahn­sinn hin­dert noch heu­te die mus­li­mi­sche Welt am Gedeihen.
Gegen­wär­tig schrei­ben 13 isla­mi­sche Natio­nen den Tod für Athe­is­mus vor, und die Ankla­ge wegen Blas­phe­mie löst Gräu­el aus. «

Es kann nicht oft genug erwähnt werden:
Nicht die 'rei­ne Leh­re' der ver­schie­de­nen Reli­gio­nen tötet, son­dern Jene, die deren Aus­le­gung unver­än­dert in die Moder­ne über­nom­men haben und sie heu­te noch, nach mehr als 2000 Jah­ren, zwin­gend zur Lebens­grund­la­ge machen. 

Äch­tung oder Boy­kott sol­cher Umstän­de wären bestimmt angebracht.
Doch unse­re Poli­ti­ker wol­len uns weis­ma­chen, dass "Wan­del durch Han­del" Erfolg bringt. Das bringt ledig­lich eini­gen Unter­neh­men Pro­fi­te und den Par­tei­en Spen­den - geän­dert hat sich in den gut 50 Jah­ren die ich das bewußt über­blicke •••• nichts!

∘ ∘ ∘ ∘ ∘

Wer Eng­lisch lesen kann, dem sei der kom­plet­te (ver­link­te) Text empfohlen.

Wei­te­re Quel­len zum Thema
→ https://www.deutschlandfunk.de/atheismus-die-aechtung-der-unglaeubigen.1148.de.html?dram:article_id=376766
→ https://www.mena-watch.com/warum-atheismus-im-arabischen-raum-als-groesste-gefahr-gilt/
→ https://www.igfm.de/abfall-vom-islam/

bookmark_borderWenn man vom Rathaus kommt ist man klüger .... oder:
Datensammlung ist 'für die Katz'

Veröffentlicht am von wvs

Der Wahn­sinn von Mas­sen­über­wa­chung ist mitt­ler­wei­le ufer­los - und angeb­lich "alter­na­tiv­los", glaubt man den poli­ti­schen Akteu­ren. Dabei wird bewußt oder unbe­wußt(?) mit den Äng­sten der unbe­darf­ten Bevöl­ke­rung gespielt. Um deren Zustim­mung zu erhal­ten gibt es jähr­li­che Ver­laut­ba­run­gen über die Kri­mi­na­li­tät. Ab und an kom­men noch Zwi­schen­be­rich­te dazu, die an Dra­ma­tik beson­ders immer dann nichts zu wün­schen übrig las­sen, wenn wie­der irgend­wo auf der Welt ein ver­stör­ter Mensch zur Waf­fe greift und sei­ne Mit­men­schen in klei­ne­rer oder grö­ße­rer Zahl umbringt.

Natür­lich wird zudem regel­mä­ßig eine stets dro­hen­de Gefahr durch "Ter­ror­zel­len" her­auf­be­schwo­ren um dann Bekämp­fungs­maß­nah­men anzu­kün­di­gen und in die Tat umzu­set­zen, die in kei­ner Wei­se dazu bei­tra­gen das (ver­meint­li­che) Pro­blem anzugehen.

So wird u.a. eine mas­sen­haf­te Daten­samm­lung gerecht­fer­tigt, die bei genaue­rem Hin­se­hen schon aus grund­sätz­li­chen mathe­ma­ti­schen Erwä­gun­gen nie zum ver­spro­che­nen Ergeb­nis füh­ren können.

Die Fra­ge ist also, wie Mathe­ma­tik als Beweis dafür die­nen kann wie rund um den Glo­bus ein Popanz im Namen ver­stärk­ter Sicher­heits­be­dürf­nis­se auf­ge­baut wird.

Mit­tels simp­ler Pro­zent­rech­nung oder einem Drei­satz kann man abso­lu­te Zah­len ins Ver­hält­nis set­zen und dar­aus bewei­sen, dass nichts von all dem Fir­le­fanz der da betrie­ben wird dazu bei­tra­gen kann "Sicher­heit" herzustellen.

Nur ganz kurz eine klei­ne Berechnung:
Wenn 10 Ter­ro­ri­sten einen Anschlag in Frank­reich aus füh­ren, so stel­len sie einen Anteil von 0,000015 Pro­zent der Gesamt­be­völ­ke­rung [Ein­woh­ner Frank­reich ca. 66.318.000] dar. Sol­che Pro­zent­wer­te sind schwer zu ver­ste­hen, des­we­gen bil­det man einen Teil­be­trag aus der Gesamt­be­völ­ke­rung und setzt die Zahl der Übel­tä­ter ins glei­che Verhältnis:

Ein Atten­tä­ter kommt auf 6,6 Mil­lio­nen Franzosen

Zum Ver­gleich die Zahl der Tötungs­de­lik­te [Mord, fahr­läs­si­ge Tötung, etc.]:

430 Fäl­le Tötungs­de­lik­te auf 6,6 Mil­lio­nen Franzosen

Es ist also 430 mal so wahr­schein­lich ermor­det zu wer­den als von ter­ro­ri­sti­scher Akti­vi­tät betrof­fen zu sein. Selbst wenn man 10 Ter­ro­ri­sten annimmt ist die Zahl der gewalt­sa­men Todes­fäl­le durch sie 43 mal klei­ner als die durch Tötungsdelikte. 

.... und trotz­dem haben die Men­schen viel mehr Angst vor Ter­ro­ri­sten als vor Mördern.

Bei uns in Deutsch­land haben 3.690 Men­schen ihr Leben durch Ver­kehrs­un­fäl­le ver­lo­ren - dage­gen ste­hen "0" Todes­fäl­le durch Ter­ro­ris­mus in den letz­ten 12 Jah­ren* .... und Sie, lie­be Leser, wis­sen genau wie ich wovor die mei­sten Men­schen die grö­ße­re Angst haben.

Aber neh­men wir mal an die gan­zen Über­wa­chungs­maß­nah­men sei­en nütz­lich. Das wür­de bedeu­ten, die zustän­di­gen Behör­den könn­ten die "Bösen" durch Über­wa­chung herausfiltern.
Nun ist aber jede Metho­de mit einem [oder meh­re­ren] Feh­lern behaf­tet. Neh­men wir wei­ter an der Feh­ler sei 1% der Fälle.

Wenn man alle Fran­zo­sen durch Über­wa­chung beob­ach­te­te wäre allein die Feh­ler­quo­te [der fälsch­lich als "Ter­ro­rist" iden­ti­fi­zier­ten Per­so­nen] eine Zahl von 660.000 Personen.
Selbst bei einer Feh­ler­quo­te von 1 Pro­mil­le han­del­te es sich noch um 66.000 zu Unrecht als Ter­ro­ri­sten ver­däch­ti­ger Men­schen. Wie bekannt wur­de der letz­te Anschlag in Paris von weni­ger als 10 Per­so­nen ausgeführt.

Das bedeu­tet (am Bei­spiel Frankreichs):
Bei flä­chen­decken­dem scree­ning durch Über­wa­chungs­maß­nah­men wer­den stets 99,9% der "Ver­däch­ti­gen" zu Unrecht ver­däch­tigt. Zudem ist noch nicht ein­mal sicher, ob die Mis­se­tä­ter tat­säch­lich in der als "böse" iden­ti­fi­zier­ten Grup­pe stecken:

Urtei­len Sie selbst, ob sich der unge­heue­re Auf­wand an Über­wa­chung vor dem Hin­ter­grund die­ser Zah­len "lohnt" ....

_______________________________________________ 

* Aus­ge­nom­men sind hier die Jah­re 2015 bis heu­te, da die Zah­len immer erst ver­zö­gert in die Sta­ti­stik auf­ge­nom­men werden.

Sie­he hierzu:
⚫ Erkenn­ba­re Mängel
⚫ tele­po­lis: Las­sen sich Anschlä­ge aus Online-Akti­vi­tä­ten vorhersagen?

[Zuerst ver­öf­fent­licht am 18. Jun 2016 @ 03:00; geän­dert am 15. Nov 2016 um 13:00; Neu­fas­sung & Ergän­zung: 06.09.2018]

bookmark_borderSinglemutter & "Wunschkind"
- Erörterung eines Paradoxons

Veröffentlicht am von wvs

wunschkind

Abbil­dung via "pin­te­rest", eBook: "Wunsch­kind" von Mag­gie Schwarz.

 
Wir sind es ja mitt­ler­wei­le gewohnt, dass, wie es so schön figu­ra­tiv heißt "jeden Tag eine neue Sau durchs Dorf getrie­ben wird" .... und ich habe es mir abge­wöhnt den Kopf zu schüt­teln, weil ich dar­in wegen der täg­li­chen Absur­di­tä­ten eine Gefahr sehe viel­leicht noch einen Gehirn­scha­den zu bekommen.

Als ich den Titel des Buches sah war ich aller­dings mehr als verblüfft.

Kom­men Kin­der jetzt im Son­der­ver­kauf für Sin­gle­frau­en auf die Hit­li­ste von Amazon?
Wer­den sie in der letz­ten Aus­ga­be des OTTO-Ver­sand-Kata­lo­ges erscheinen?
Oder ver­schenkt irgend­wer Kin­der an Singlefrauen?
Bringt am Ende doch der Storch sol­che Kinder?

Vor allem aber:
Wo kom­men all die­se eltern­lo­sen Kin­der her, die die­sen Wunsch von Sin­gle­frau­en erfül­len sollen?

Sofern es sich - was ich nicht weiß, weil ich das Buch bestimmt nicht kau­fen wer­de - um einen natür­li­chen Zeu­gungs­vor­gang han­deln soll­te, ist da min­de­stens ein 'wil­li­ger' Mann von Nöten.
OK, das wird nicht schwer sein, wenn das ein­zi­ge Kri­te­ri­um ist, dass er Samen­flüs­sig­keit pro­du­ziert. Für die­sen 'Spaß' mit der Sin­gle­frau wer­den eini­ge Schlan­ge ste­hen - obwohl ich nicht glau­be, dass das so läuft. Eine Sin­gle­frau mit die­sem Wunsch hat wahr­schein­lich noch Zusatz­wün­sche was das gene­ti­sche Reper­toire des poten­ti­el­len Samen­spen­ders angeht:

  • - Hochintelligent,
  • - gut aussehend,
  • - eben­mä­ßi­ge, mus­ku­lö­se Statur,
  • - min­de­stens 190 cm groß.

    • um 'mal nur bei den wich­tig­sten Merk­ma­len zu bleiben. 

Der "Wunsch­ka­ta­log" wird bei so einer Anspruchs­hal­tung bestimmt noch län­ger sein, ich über­las­se wei­te­re Attri­bu­te ihrer Phan­ta­sie, lie­be Lesende. 

Git­te, eine Schla­ger­sän­ge­rin mit bester Zeit im letz­ten Jahr­hun­dert, sang einen Schla­ger mit dem Titel "Ich will alles, ich will alles - und zwar sofort!" - und so scheint es die Autorin des Buches ver­in­ner­licht zu haben. Und: Git­te ist Kult! Nur damit das klar ist.

In einer Welt, in der stän­dig alle Bedürf­nis­se sofort und um jeden Preis erfüllt wer­den kön­nen, kann es doch nicht schwer sein, wenn man sich als Sin­gle­frau ein Kind wünscht. 

Das neue I-Pho­ne kann man doch immer sofort kau­fen .... man­no, *fuß­auf­stampf*

bookmark_borderModerne Hexerei ..?!

Veröffentlicht am von wvs

Mei­ne Nach­barn spie­len oft stun­den­lang Scrabb­le, das Spiel, bei dem man wahl­los aus einem Beu­tel Holz­plätt­chen mit Buch­sta­ben dar­auf (und einem Zah­len­wert) zieht und sie ver­sucht zu Wor­ten zusam­men zu stellen.
Heu­te ent­spann sich dabei fol­gen­der Dia­log, in brei­tem frän­kisch-nürn­ber­ger Dia­lekt, den ich aus Ver­ständ­lich­keits­grün­den in Hoch­deutsch wiedergebe ....

Sie: Ich habe ein zwei­tes "e", jetzt mache ich dar­aus "lee".
Er: "lee" ist kein Wort.
Sie: Doch, wie "luv" und "lee"!
Er: Na gut, das sind vier Punkte.

Das Spiel geht eine Wei­le wei­ter, er rech­net und ver­rech­net sich, sie pro­te­stiert und er korrigiert.

Sie: Jetzt habe ich noch ein "z" und zwei "a" - was mache ich damit?
Er: "zaa" ist kein Wort!
Sie: Doch wenn ich es an "lee" lege kommt "aza­lee" heraus.
Er mur­melt etwas Unver­ständ­li­ches, dann: Na gut, zwei "a" sind zwei Punk­te und "z" sind zehn, macht zusam­men 12 Punkte.
Sie: Falsch, das sind 12 plus vier Punk­te von "lee".
Er: Aber die vier hast du doch schon.
Sie: Ja, aber im neu­en Wort zäh­len sie noch­mal neu!
Er, (rascheln von Papier) liest: Wenn ein neu­es Wort aus bestehen­den Wor­ten gebil­det wird wer­den alle Buch­sta­ben noch­mals für den Spie­ler gezählt. Also, dann sind es 16 Punkte.
Sie: Weißt du noch unse­re Aza­lee, die hat­te erst so schö­ne Knospen.
Sie: Dann sind die alle auf­ge­gan­gen und haben sooo schön geblüht - und am näch­sten Tag waren sie alle welk und sind danach run­ter gefallen.
Sie: Das geht doch nicht mit rech­ten Din­gen zu.
Sie: So über Nacht.
Sie: Da muß doch wer was gemacht haben.
Sie: So schö­ne Blü­ten - und über Nacht alle welk.

Da kann ich von Glück sagen, dass die Zei­ten der Inqui­si­ti­on und Hexen­ver­fol­gung vor­bei sind.
Sonst wür­de ich bestimmt wegen "Ver­he­xung einer Aza­lee" auf den Schei­ter­hau­fen kommen.
Nach aus­gie­bi­ger Fol­ter, ver­steht sich, so wie es in Nürn­berg Sit­te war.

"300 Jah­re nach der Auf­klä­rung" suchen Men­schen immer noch Erklä­run­gen im Mysti­schen, Über­na­tür­li­chen, Über­sinn­li­chen .... So hieß es noch 1712:

".. Vor Alters waren nur weni­ge Wis­sen­schaff­ten, und die waren auch nicht son­der­lich aus­ge­füh­ret: Es stu­dir­ten auch weni­ge Leu­te, die begnüg­ten sich, wenn sie eine oder die ande­re Disci­plin ex pro­fes­so ver­stun­den; und die übri­gen alle begehr­ten den Gelehr­ten nicht ins Handwerck zu fal­len. […] Aber seit ohn­ge­fehr fünfft­zig Jah­ren, ist erst­lich die Anzahl der Wis­sen­schaf­ten gar sehr ver­meh­ret wor­den, daß man die Pro­fes­sio­nes auf Uni­ver­si­tä­ten zum wenig­sten dupli­ren müste, wenn eine ied­we­de Disci­plin beson­ders sol­te doci­ret werden .."

Dabei gibt es so vie­le natur­wis­sen­schaft­lich begründ­ba­re Mög­lich­kei­ten war­um die­se Aza­lee ihre Blü­ten gewor­fen hat. Bei­spiels­wei­se Was­ser­man­gel oder zu kal­te Nachttemperatur.
Ich zitie­re nach Wikipedia
".. vor den ersten Frö­sten müs­sen die Töp­fe in beheiz­te Gewächs­häu­ser gestellt werden .."
und
".. Wich­tig ist, sie nicht völ­lig aus­trock­nen zu lassen .."
und, was mir noch ein­fa­cher scheint:
".. Die Gar­ten­aza­leen blü­hen von Mai bis Anfang Juni .."

Alle drei Mög­lich­kei­ten völ­lig "nor­ma­le" Begrün­dun­gen für den Unter­gang der Blü­ten­pracht, denn wir schrei­ben ja heu­te den 02. Juli des Jah­res, und da ist "Mai bis Anfang Juni" schon eine Wei­le her.

Wenn man etwas aus die­sem Bericht ler­nen kann, dann ist es die Tat­sa­che, dass mei­ne Nach­ba­rin eine intri­gan­te, unwis­sen­de Per­son ist, die eher das Über­sinn­li­che als eine völ­lig nor­ma­le, ratio­na­le Erklä­rung in Erwä­gung zieht.

So kann ich hier berich­ten, ohne Fol­ter, und ohne auf dem Schei­ter­hau­fen zu landen.

PS
Ich habe die Wet­ter­da­ten für Juni herausgesucht.
Sehen Sie selbst es gab einen nächt­li­chen Käl­te­ein­bruch am 23.06.2018:

wetterkarte